Dnia Sun, 31 Oct 2004 04:57:57 +0100, Artur Ch. <s...@r...pbz>
napisał:

> Dnia 30 paź o godzinie 23:55, na pl.soc.prawo, Rodrig Falkenstein
> napisał(a):
>
>
>>> Sędzia to nie jasnowidz. Jego zadaniem jest stwierdzenie, czy istnieją
>>> wystarczające dowody by uznać oskarżonego za winnego. Nie zaś, czy
>>> oskarżony jest winny. Mała subtelna różnica, a pozwala psychicznie
>>> przetrzymać kontrowersyjne wyroki.
>>
>> Gdy nie ma dostatecznych dowodów winy - zgadzam się,
>
> Parę postów wyżej przekonywałeś mnie że nie ma takich dowodów.

nie ma dowodów niepodważalnych, bo wszystkie dowody są podważalne

>> ale co wówczas, gdy wyrok zależy w zasadzie od tego komu dajemy wiarę
>> gdy obaj świadkowie są równie wiarygodni?
>
>
> Skoro są tylko dwa przeciwstawne zdania, brak dowodów przechylających
> szalę
> na jedną ze stron - mógłbyś wydać wyrok skazujący???

To kwestia tego któremu świadkowi daję wiarę

>> To przy takich sprawach jest problem czy lepiej wsadzić niewinnego czy
>> lepiej uwolnić bandytę.
>
> Tobie o tym decydować??? Sędziemu??
> "Lepiej wsadzić niewinnego" ..... boże..... Ty bierzesz ta teorię
> faktycznie pod uwagę??
> Dopóki nie ma udowodnionej bezsprzecznie winy oskarżonego - nie jest on
> bandytą.

A co w stytuacji, gdy wynik sprawy zależy od oceny dowodów? Jest dwóch
świadków, którzy zeznają coś zupełnie odmiennego. Co najmniej jeden z nich
kłamie. Wynik sprawy zależy od tego któremu da się wiarę, a to z kolei
jest kategorja skrajnie subiektywna. Coś musi przechylić szalę, to może
być zachowanie świadka na rozprawie, fakt jego uprzedniej karalności i
cała seria innych subiektywnych okoliczności. Jeżeli uwierzę świadkowi A
udowodniona zostanie bezsprzecznie wina oskarżonego. Jezeli uwierzę
świadkowi B zostanie udowodniona bezsprzecznie niewnność oskarzonego. I co
w takiej sytuacji? Lepiej skazać czy uniewinnić?

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!