Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Krystyna Borek" <k...@h...waw.pl> napisał w
> wiadomości news:d8htc0$edo$9@news.onet.pl...
>
> Uważam, ze trudno będzie znaleźć takie orzeczenie, albowiem raczej nie
> jest to prawda. Skoro zdołamy dowieść, że sprawca celowo wprowadzał w
> błąd pokrzywdzonego i doprowadził go tym do niekorzystnego
> rozporządzenia mienie m, to zasadniczo wyczerpujemy znamiona
> przestępstwa oszustwa.

Kwestią zasadniczą jest to, że na 100% niekorzystne rozporządzenie mieniem
nie było skutkiem wprowadzenia w błąd. Zajrzyj do mojej odpowiedzi na post
Johnson'a.

> W praktyce najczęściej kłopot bywa z
> udowodnieniem bądź to celowości działania sprawcy, który nie tyle
> wprowadza w błąd kontrahenta, co po prostu przemilcza niektóre fakty i
> utrzymuje później, że nie były istotne z punktu widzenia transakcji
> albo były powszechnie znane. Czasem bywa kłopot z udowodnieniem, że
> pewne fakty były znane już w chwili zawierania transakcji, czyli, że
> sprawca powinien był zdawać sobie sprawę, że nie będzie w stanie
> wywiązać się z umowy. I takie bywają kierunki obrony sprawców
> oszustw. Ale zaproponowana przez Ciebie teza jest moim zdaniem niemal
> niemożliwa do utrzymania przed sądem.

A jeśli pokrzywdzony mimo usilnych działań sprawcy nie zostaje wprowadzony w
błąd tylko pozoruje wprowadzenie w błąd? ;)
Nawet cel takiego pozorowania jest dość jasny ;)

--
Pozdrawiam,
Krystyna Borek

--> Odzyskaj swoje pieniądze --> http://rejestr.info <--