Johnson wrote:
> Krystyna Borek napisał(a):
>
>
>> Wynika z niego, iż nie ma przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jeżeli
>> pokrzywdzony świadomie niekorzystnie rozporządza mieniem, chociaż
>> sprawca nakłaniając go do zawarcia ryzykownej transakcji przedstawia
>> okoliczności obiektywnie nieprawdziwe, wprowadzając pokrzywdzonego
>> tym samym w błąd co do swojej wypłacalności.
>>
>
> To chyba wewnętrznie sprzeczne. Nie można mówić o świadomości
> pokrzywdzonego, że niekorzystnie rozporządza mieniem, skoro pozostaje
> w błędzie. Albo jest świadomy albo pozostaje w błędzie. Przynajmniej
> wwedług mnie.

Nieprecyzyjnie się wyraziłam.
Chodzi tu o to, że pokrzywdzony ma wiedzę o niewypłacalności kontrahenta i
chociaż ten faktycznie obiektywnie wprowadza go w błąd co do swojej
wypłacalności, to pokrzywdzony rozporządza niekorzystnie mieniem ze
świadomością tego, że nie otrzyma zapłaty. Prowokuje niejako w ten sposób
zaistnienie znamienia przestępstwa z art. 286 kk (niekorzystne
rozporządzenie mieniem w celu osiągnięcia przez sprawcę korzyści
majątkowej).

Stan faktyczny jest taki:
Pokrzywdzony prowadzi własną działalność gospodarczą i jest członkiem
zarządu w spółce z o.o.
Sprawca jest kontrahentem obydwu podmiotów gospodarczych.
W związku z wcześniejszymi transakcjami toczy się postępowanie karne, gdzie
w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa (tu akurat chodzi o
przywłaszczenie) pokrzywdzony pisze, iż sprawca jest niewypłacalny i załącza
postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji w sprawie z wniosku jeszcze
innego wierzyciela.
Już po wszczęciu śledztwa sprawca zgłasza się do pokrzywdzonego, ale tym
razem jako członka zarządu spółki z o.o., i wprowadza go w błąd co do swojej
wypłacalności. Jak wynika z powyższego pokrzywdzony wie o tym, że jest
wprowadzany w błąd. Mimo wszystko niekorzystnie rozporządza mieniem
(sprzedaje rzeczy ruchome z odroczonym terminem płatności).
Jeszcze przed upływem terminu płatności denuncjuje przestępstwo z art. 286 §
1 k.k. na szkodę spółki.

> Ale zerknij: w wyrok SA w Katowicach II AKa 191/00 - Prokuratura i
> Prawo 2001/3/19 - mowa tam u ryzyku gospodarczym, jeśli o to chodzi.

Pośrednio ;)
W temacie jest jeszcze wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20
kwietnia 2000 r. II AKa 71/00, OSA 2001/7-8 poz. 54 str. 54

--
Pozdrawiam,
Krystyna Borek

--> Odzyskaj swoje pieniądze --> http://rejestr.info <--