Krystyna Borek napisał(a):
>
> Nieprecyzyjnie się wyraziłam.
> Chodzi tu o to, że pokrzywdzony ma wiedzę o niewypłacalności kontrahenta i
> chociaż ten faktycznie obiektywnie wprowadza go w błąd co do swojej
> wypłacalności, to pokrzywdzony rozporządza niekorzystnie mieniem ze
> świadomością tego, że nie otrzyma zapłaty. Prowokuje niejako w ten sposób
> zaistnienie znamienia przestępstwa z art. 286 kk (niekorzystne
> rozporządzenie mieniem w celu osiągnięcia przez sprawcę korzyści
> majątkowej).
>

W takiej sytuacji nie ma znamienia wprowadzenia w błąd lub wykorzystania
błędu istniejącego, a więc nie ma mowy o przestępstwie oszustwa. To
oczywiste nawet bez żadnych orzeczeń SN.




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."