W dniu 2013-07-03 11:45, Andrzej Lawa pisze:

> Ja tylko proponuję, żeby spokojnie rozważyć oba warianty bez robienia
> histerii.

Tylko nie wprowadzaj w błąd o braku problemów przy wybraniu jednej z opcji.



>>>> W jego imieniu spłacać mają opiekunowie prawni.
>>>
>>> Och? Podstawę prawną poproszę do zmuszenia prawnych opiekunów do spłaty
>>> takiego długu.
>>
>> 101 KRiO.
>
> A może czytałeś ten artykuł? Gdzie w nim widzisz obowiązek rodziców do
> spłacania długów dziecka z własnych środków?

"W jego imieniu".

Jako Twój zarzut, że dziecko nic nie musi, bo jest dzieckiem. Nie
pisałem, że z majątku opiekunów.

>> Na razie 70kPLN, za kilka lat może się z tego znaleźć więcej, trzeba
>> mieć to na uwadze.
>
> Wg tej filozofii należałoby odrzucać WSZYSTKIE SPADKI, bo przecież
> teoretycznie każdy spadkodawca może mieć jakieś nieznane długi.

To już nadinterpretacja. Natomiast wg tej filozofii należałoby zawsze
przyjmować spadek z dobrodziejstwem inwentarza, choćby wydawałoby się
nam, że żadnych długów "nie ma".


>> Natomiast z faktu, że najbliższa rodzina odrzuciła spadek w całości
>> można wyciągnąć odpowiednie wnioski.
>
> Nie wiedząc nic więcej? W życiu. Mogą być np. za granicą, bez chęci
> powrotu i zwyczajnie nie chcą się tym zajmować wg zasady "niech
> przypadnie biednej rodzinie w Polsce" ;)

Ryzyk fizyk. Każdy podejmuje decyzje za siebie i sam ponosi konsekwencje :)



>>> Moment. Na jakiej podstawie wskazujesz pierwszy z brzegu bank? Można tak
>>> bezkarnie wprowadzać w błąd państwowego urzędnika, hmm?
>>
>> Można.
>> hmm.
>>
>> I to nie jest wprowadzanie w błąd.
>
> "Ten dłużnik ma tu konto, w tym oto losowo wskazanym banku"? ;)

Nie, nie.

"Proszę zająć konto w banku X".

"Czy dłużnik ma tam konto?" (to pytanie nie pada, bo i po co)
"Nie wiem" (wiedza o koncie nie jest konieczna do jego zajęcia).


--
Liwiusz