Re: Odpowiedzialność producenta programu antywirusowego

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Odpowiedzialność producenta programu antywirusowego
Date: Mon, 5 Oct 2009 21:53:45 +0000 (UTC)
Organization: DOM
Lines: 22
Message-ID: <0...@b...poznan.pl>
References: <h9rlcm$vcp$1@newsread2.aster.pl> <h9s3qb$7gc$1@news.task.gda.pl>
<2...@b...poznan.pl> <h9sapj$hpe$1@news.task.gda.pl>
<X...@1...0.0.1>
<h9t3ai$92a$1@news.task.gda.pl> <2...@b...poznan.pl>
<h9tkd0$f26$1@news.task.gda.pl> <3...@b...poznan.pl>
<h9v3g4$l46$1@news.task.gda.pl> <0...@b...poznan.pl>
<ha1kui$ig8$1@news.task.gda.pl> <0...@b...poznan.pl>
<ha271d$l8i$1@news.dialog.net.pl> <0...@b...poznan.pl>
<ha2nm2$gn$1@news.dialog.net.pl> <0...@b...poznan.pl>
<ha2re8$3mp$1@news.dialog.net.pl> <Pine.WNT.4.64.0910052247440.3564@quad>
NNTP-Posting-Host: host-79.173.13.135.tesatnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1254779625 19372 79.173.13.135 (5 Oct 2009 21:53:45 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 5 Oct 2009 21:53:45 +0000 (UTC)
X-SigInfo: Generated by Sygnaturkowiec v. 0.1.3.7
X-Posting-Agent: Hamster/2.1.0.0
X-face: BLh}>?{~CH'WA=)f4?:u-*RM:]E8eg1,C36Huk4z3Ik!._5}RI^y764M6hf6KQJQ'u(&!Q@!5A=z_
[+$i|I*Y)S@Mh]O.,Z6t$yb9s{9{4Fo+";^*9^.\uB3+KOZlOgFrM)]x:k&Qz"
X-User: budzik62
User-Agent: Xnews/06.02.16 Mime-proxy/1.4.c.4 (Win32)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:609975
[ ukryj nagłówki ]
Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Jeśli ktoś mu wyrządził szkodę to może domagać się zadośćuczynienia
>> na drodze prawnej dostarczając wymiarowi sprawiedliwości odpowiednie
>> dowody.
>
> Flejm się ładnie rozwinął, to prawda, problem w tym, że mocno
> odszedł od głównego tematu, IMO :)
> Zacząć trzeba od stwierdzenia, że "dostawa zgodna ze specyfikacjami"
> nie może być "wyrządzeniem szkody" - jak ktoś podłączy do sieci
> sprzęt, który pada wskutek *wyłączenia* (a wyłączenia są
> dopuszczalne), to właśnie *on* (ten włączający) jest powodem szkody.

była mowa o wyłaczeniu czy o skoku napiecia?
IMO pozycja wyjsciowa była taka iz dostawca energii nie wypiera sie swojej
winy i zwraca koszt uszkodzonego sprzetu.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
DZIAŁ KADR PRZYPOMINA PRACOWNIKOM O BADANIACH OKRESOWYCH KRWI I KAŁU
W CELU USTALENIA CZY PRACOWNIK MA PRACĘ WE KRWI CZY W DUPIE