> Przewodniczący wydziału i wyznaczony przez niego sędzia do prowadzenia sprawy
> stoją po jednej stronie i, choć zapewne w niejednym sądzie dochodzi do
> przejawu kurestwa, to jednak nie wiele w tym miejscu można im zarzucić.

Po której stronie?
Po jednej stronie stoi prokurator, który oskarża i przytacza przede wszystkim
argumenty przemawiające na niekorzyść oskarzonego, po drugie - oskarzony,
mający oczywiście przeciwne cele. A sąd ma być obiektywny i wyważyć racje
kazdej ze stron. On nie ma stać po żadnej ze stron.

> Wskazywanie przez sędziego konkretnego obrońcy jest porównywalne do
> wyznaczenia z urzędu przez sędziego tego, a nie innego oskarżyciela
> posiłkowego. Moim zdaniem sędzia nie ma prawa z urzędu, na rozprawie wstępnej
> ingerować w decyzje prokuratora, kto będzie oskarżycielem posiłkowym.

Przepraszam, czy wiesz w ogóle, kto to jest oskarżyciel posiłkowy?

> Chce, czy nie chce, to nie ma znaczenia, bo jest i musi być do tego zobawiązany
> .

Na jakiej podstawie?
Adwokat wcale nie musi brac spraw z urzędu. Tyle że wtedy nie dostanie żadnej
takiej sprawy.

> Nie ma mowy o żadnej "łaskawości", taka jest zasada demokratycznego państwa
> prawa, która musi zapewniać obywatelowi prawo do obrony tak samo, jak zapewnić
> mu opiekę socjalną w chwili, gdy nie ma pracy i środków do życia.

Art. 42 ust. 2 Konstytucji mówi o korzystaniu z obrońcy z urzędu na zasadach
określonych w ustawie. Jeśli ustawa przewidywałaby, że obrońcą z urzędu mógłby
być jedynie np. aplikant albo doradca prawny - taki przepis nie byłby
sprzeczny z Konstytucją.

>
> > Żądanie przez oskarzonego, aby wyznaczyć mu tego konkretnego obrońce - na
> > koszt państwa, to juz przesada... Moze jeszcze by chciał trzech obrońców?
>
> Zasada równości wobec prawa - chyba tego nie rozumiesz.
> KAZDY oskarżony powinien mieć prawo do WYBORU obrońcy, a nie tylko część
> oskarżonych.

Każdy ma prawo do wyboru obrońcy - takiego, na jakiego go stać. Jesli go nie
stać - musi zadowolic się tym, którego państwo mu podesle.
Prosta zasada: płacisz - wymagasz. W tym wypadku to państwo płaci, i ono ma
chociaz zachowany pewien wpływ na to, komu płaci...

To tak, jakbym państwo wypłacało rentę Twojej babce, a dziadkowi
> nie i to tylko, dlatego, że dziadek na przykład... mężczyzną.

Czy jeśli będziesz miał niszą emeryturę niz ja, bo wybrałem III filar, a ty
nie, uznasz to za dyskryminację?

>
> PS.
> na podstawie Twojego wątku

Nie założyłem tutaj zadnego wątku.

>i w pewny
> stopniu zachwianie moralne,

Możesz konkretnie wskazać, w którym miejscu?

czy nie jesteś przypadkiem członkiem wielkiej
> rodziny "Radia Maryi" ? - http://serwisy.gazeta.pl/metroon/1,0,3170862.html
> (to nie jest złośliwość)

Na szczęście wprost przeciwnie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/