W dniu 2017-10-16 o 01:29, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-10-16 o 00:43, Robert Tomasik pisze:
>
>>>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>>>> konieczna?
>>>>> Szukamy wszystkiego.
>>>> Znaleźliscie coś?
>>> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
>>> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.
>>
>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>
> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
> obrona konieczna?

Przecież on tego nie forsuje, tylko pisze, że to jedyne co można ustalić.


> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>
>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
>
> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
> ofiary?

Czytasz siebie i to na co odpowiadasz? Słowo klucz tutaj to "Świadkowie"


>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>> informatorów".
>
> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
> nie spodoba.

To chyba już zupełnie a'propos konia, przecież chodzi o to, by dokładali
jakiejkolwiek sumienności, jeśli chcą coś opisać. Ale fakty sa takie, że
rzeczywiście szukają sensacji, albo opierają się na materiałach jednej
strony - oczywiście nie wszyscy, ale to jest najczęstsze podejście, co
niejednokrotnie zdarzyło mi się obserwować. Chodzi o to, by zrobić coś
szybko oraz by było przyciągające. Jakieś źródło jest, a że potem
okazuje się niewiarygodne, a co tam...

--
http//zrzeda.pl