eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoObowiązkowe kamery w samochodach › Re: Obowiązkowe kamery w samochodach
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    s.nask.pl!news.nask.org.pl!news.uni-stuttgart.de!news.stw-bonn.de!news.netcolog
    ne.de!newsfeed-fusi2.netcologne.de!feeds.phibee-telecom.net!feeder.news-service
    .com!feeder1.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!209.197.12.246.MISMATCH!nx02.i
    ad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neos
    trada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Wed, 1 Jun 2011 23:08:56 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Obowiązkowe kamery w samochodach
    In-Reply-To: <is4v2m$ifa$1@news.task.gda.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1106012304020.800@quad>
    References: <is062n$3r5$1@news.onet.pl> <is0hqj$c8k$1@news.dialog.net.pl>
    <is0i0s$nhb$1@inews.gazeta.pl> <is0iqb$i5o$1@news.onet.pl>
    <is1brs$gj1$1@news.onet.pl> <is1cnu$j7f$1@news.onet.pl>
    <is23sv$h7j$1@news.task.gda.pl> <is262k$pmr$1@news.net.icm.edu.pl>
    <is29ke$t98$1@news.task.gda.pl> <is2o3b$l4q$1@news.net.icm.edu.pl>
    <is2peh$hs3$1@news.task.gda.pl> <is2t0f$ssq$1@news.net.icm.edu.pl>
    <is4odn$14q$1@news.task.gda.pl> <is4omt$le7$4@news.onet.pl>
    <is4phb$5i9$1@news.task.gda.pl> <Pine.WNT.4.64.1106011005480.7780@quad>
    <is4v2m$ifa$1@news.task.gda.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 35
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1306966949 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 2499 83.15.167.123:63156
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:679292
    [ ukryj nagłówki ]

    On Wed, 1 Jun 2011, szerszen wrote:

    > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
    >
    >> Bo jeśli nie, to właśnie za to płacisz - za możliwość, że to osoba
    >> trzecia spowoduje szkodę, a ubezpieczyciel będzie musiał wypłacić
    >> i samemu dochodzić regresu.
    >
    > g. prawda, ubezpieczyciel naprawi z mojego ac, ja dostanę zwyżkę i z nikogo
    > żadnego regresu nie będzie dochodził, a nawet jeśli

    Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
    chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.

    *NIE* korzystając z opcji wypłacania za szkody powodowane przez osoby
    trzecie (tj. ubezpieczając się z założeniem, że z tej wersji
    korzystał nie będziesz), mimo tego PŁACISZ ubezpieczycielowi
    za ten składnik AC!
    Dlaczego? - bo raczej nie ma takiej oferty, żeby wyłączyć
    z AC korzystanie ze szkód spowodowanych przez "trzecich".
    Po prostu ubezpieczyciel nie ma technicznej możliwości
    sprawdzenia, że szkoda *została* spowodowana przez znaną
    osobę trzecią, jeśli Ty nie będziesz chciał przedstawić
    dowodów.

    > nie zapominaj że rozmowa się tyczy
    > wypadków spowodowanych przez osoby bez oc i w przypadkach kiedy tego oc mieć
    > nie musiały

    Nie zapominam.
    Ty masz zamiar nie korzystać w takim przypadku ze swojego AC.
    Wolno Ci.
    Ale *w składce* płacisz za ubezpieczenie od takich zdarzeń!

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1