W dniu 2020-02-13 o 13:30, Kviat pisze:
> W dniu 13.02.2020 o 10:30, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2020-02-13 o 09:06, Kviat pisze:
>
>>>
>>> Powtórzę specjalnie dla ciebie. Łatwiej czy trudniej może być dla
>>> ciebie albo dla jakiegoś boga tkwiącego w głowie kreacjonisty.
>>> Pisanie, że coś jest łatwe/trudne dla biologii jest bez sensu.
>>
>> Ma jak najbardziej sens,
>
> Nie ma sensu.
> To nie jest tak, że jak biologia "stworzyła" oko, to było dla niej
> trudniejsze niż "stworzenie" ucha. Że niby co? Bardziej się przy tym
> spociła?

Jeśli wg ciebie ewolucja polega na poceniu się, to tak sobie możesz to
wyobrażać.

W rzeczywistości wymagało to większej liczby pokoleń, większej
różnorodności genetycznej itp.


>> bo sama ewolucja może przebiegać szybciej, lub wolniej,
>
> Skoro nie przebiegła, to raczej nie mogła. Ani szybciej, ani wolniej.
> Przebiegła jak przebiegła.

Mimo to można to porównywać. Hipotetyczny przykład dwóch organizmów z
1000 kodujących genów, jednemu wyewoluowanie 10 nowych genów może zająć
5000 pokoleń, a drugiemu 500.

> Łączenie prędkości z trudnością też nie ma sensu.

Ma sens, bo szybciej wyrzucisz kością trzy cyfry parzyste pod rząd, niż
3 szóstki. Statystycznie, oczywiście, bo i na statystyką ewolucja stoi
(teoretycznie jest możliwe wyewoluowanie mrówki w słonia w ciągu jednego
pokolenia, ale jest to o wiele trudniejsze).

> Bo niby co z tego ma wynikać? Że dla biologii "łatwiej" było stworzyć
> mózg świadomego człowieka (bo powstał szybciej -nie mylić z później),
> niż powstawały mózgi dinozaurów? To bez sensu.

Albo: że dinozaury były niezbędnym elementem tego, aby powstał człowiek.
Bo w ich cieniu żyły prassaki, po wymarciu dinozaurów które... itd.

>> ewentualne mutacje materiału genetycznego mogą się przyjmować łatwiej,
>> albo trudniej.
>
> Bo się mniej albo bardziej pocą podczas przyjmowania?

Bo się pojawią w puli genetycznej na stałe, albo wyginą. Nie wiesz, jak
działa dobór naturalny?


>> Można to nawet ładnie ująć matematycznie.
>
> Np. ilościowo.
> Ale co to ma wspólnego z trudnością?
> Nie mieszaj pojęć. Dla biologii nie ma różnicy czy powstanie taka czy
> inna mutacja, obie są równie "łatwe". To czy jedna się przyjmie, a druga
> nie, to zupełnie inna sprawa.

Dyskusja nie jest o tym, czy powstanie jakaś mutacja, bo mutacje
powstają w każdym pokoleniu, zazwyczaj są letalne, a przynajmniej nie do
przekazania do kolejnego pokolenia. Dyskusja jest o tym, jaka jest
szansa na to, że zmiana nie dość, że nie będzie szkodliwa, to jeszcze
się przyjmie w populacji.

> Biologia ma centralnie wylane na to, która mutacja się przyjmie, a która
> nie. Jak się jakaś nie przyjmie, to nie będzie za nią płakać, bo tak się
> natrudziła, a tu klops. Ta twoja biologia musi mieć permanentną depresję :)

Wymyśliłeś sobie jakiegoś chochoła i w niego walisz. Nigdzie nie
pisałem, że ewolucja to proces intencjonalny.

>> Słyszałeś na przykład co to są strategie ewolucyjnie stabilne i
>> ewolucyjnie niestabilne, i co powoduje wprowadzenie jakiejś zmiany
>> genetycznej do jednej i do drugiej?
>
> No i?
> Przeczytałeś jakieś hasło kompletnie bez zrozumienia o co chodzi.
> Biologia nie ma strategii.
>
> Jak kamień spada, to znaczy, że ma strategię spadania, bo zmierzyłeś z
> jaką prędkością spada? Serio? A jak uderzy w powierzchnię wody, to
> znaczy, ze zmienił strategię spadania ze stabilnej, na niestabilną, bo
> mu się teraz trudniej spada i się kiwa przy spadaniu?
> LOL :)

Czyli pojęcia te są ci nieznane, skoro przypisujesz je kamieniom.



> Personifikacja zjawisk i nadawanie cech ludzkich przedmiotom (takich jak
> "trudniej" i "łatwiej") to nic nowego i wcale się nie dziwię, że się
> pogubiłeś. Nie ty pierwszy.

Trudniej/łatwiej to nie jest personifikacja.

--
Liwiusz