W odpowiedzi na pismo z niedziela, 30 marzec 2008 15:44
(autor Krzysztof Halasa
publikowane na pl.comp.os.linux,
wasz znak: <m...@m...localdomain>):

>>> Nie zartuj. A moze uwazasz ze GPL jest umowa licencyjna?
>> A czym? Nawet w nazwie ma magiczne L.
> "L" to jest licencja, a nie _umowa_. Istnieje zasadnicza roznica
> pomiedzy sama licencja (ktora nie jest umowa), i pomiedzy umowa, ktora
> m.in. potwierdza udzielenie licencji.

Załóżmy, że masz rację -- czym się to różni od OEM Windows?
Instaluję Windowsa i akceptuję ichnią licencję, instaluję np. Gimpa i
akceptuję GPL.

>> Co jakie? Jakie są niezgodne z polskim prawem? Choćby wspomniana
>> GPL.
> A w ktorym miejscu dokladnie?

Językowym choćby, żeby daleko nie szukać. A pewnie i inne zgrzyty się
znajdą.

> Sugerujesz ze Polacy uzywaja oprogramowania na GPL nielegalnie?

No wiesz, niuanse są różne. Np. Public Domain z samej natury rzeczy PA w
Polsce istnieć nie może, a jednak zasobów na PD używamy, co nie znaczy że
zgodnie z prawem.

>> To, że przeczytałem Twoje dziwne twierdzenia, nie znaczy że się z nimi
>> zgadzam, ale że kręcimy się w kółko to nie będę się powtarzał więcej.
>
> Porownywales koszty producenta i cene detaliczna, to wlasnie jest
> dziwne. Porownywanie ceny detalicznej zakupu i kwoty zwrotu w detalu
> nie jest niczym dziwnym - naprawde nigdy nie zwracales produktu w
> Castoramie albo innym Tesco?

W kawałkach? Nie.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl