On 2022-03-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.03.2022 o 03:59, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
>>> wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
>>> krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
>>
>> Nie rozumiem jak z powyższego wynika, że było widome, że wiedział, że
>> strzelił do człowieka.
>
> Normalnie - skoro dzik się odezwał ludzkim głosem, to znaczy że
> strzelili w kierunku człowieka a nie dzika.

Dobrze, to zgódźmy się, że się w tej kwestii nie zgodzimy :)

> Robert to interpretował na podsstawie tego co wuiedzieliśmy wtedy, a
> wiedzieliśmy, że cel odezwał się ludzkim głosem. Więc nie było ani wtedy

Nie cel, ale ktoś się odezwał ludzkim głosem z tamtego kierunku. To mógł
być cel, ale nie musiał.

> ani teraz wątpliwości, że oddano strzał w kierunku człowieka. Sąd tą
> okoliczność ustalił oraz to, że się oddalono a postrzelony zmarł (to
> również wiedzieliśmy wtedy) i skazał (na razie nieprawomocnie)
> kościelnego za nieudzielenie pomocy. Żadnych nowych przełomowych faktów
> nie ujawniono.
>
> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?

Strzelam do dzika, ktoś z tamtego kierunku się odzywa. Tamte dane nie
zawierały połączenia dzik-ludzki głos, a jedynie, że głos dobiegł z
kierunku w którym oddano strzał.

Skończmy już, ok? :)

--
Marcin