On 2022-03-09, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 09.03.2022 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-03-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
>
>>>
>>> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?
>>
>> Strzelam do dzika, ktoś z tamtego kierunku się odzywa. Tamte dane nie
>> zawierały połączenia dzik-ludzki głos, a jedynie, że głos dobiegł z
>> kierunku w którym oddano strzał.
>
> Ten gościu nie strzelał do dzika. Strzelał do czegoś tam.
> Przed strzałem powinien się upewnić, że strzela do dzika, a tego nie zrobił.
> Czyli nie można twierdzić, że strzelał do dzika.
> Nikt nie ma prawa strzelać do "czegoś tam", co przypomina dzika, bo się
> coś tam w krzakach poruszyło - nawet na zorganizowanym legalnie
> polowaniu na dziki.

Oczywiście. To jest ta część, której chyba nikt nie kwestionował ani
wcześniej na podstawie doniesien prasowych ani po wyroku sądu.

Problem jest gdzeindziej: na podstawie wcześniejszych doniesień, nie
wynikało bezspornie (ważne słowo), że strzelił do człowieka. Dopiero w
uzasadnieniu sądu pojawia się informacja, że musieli widzieć, że trafili
człowieka.

Proszę, nie zaczynajmy od nowa.

--
Marcin