Witam wszystkich!

Znaczna czesc ludzi wypowiadajacych sie tutaj nie ma za bardzo pojecia o
czym pisze. Pisza tu ludzie o jakims "oddawaniu krajowej jurysdykcji w rece
sadow unijnych" albo o "orzekaniu o bezprawnosci wysiedlenia przez sady
unijne".
Po pierwsze:
Wejscie do unii nie wiaze sie z zadnym oddawaniem jurysdykcji sadow polskich
jakims "sadom unijnym". To, ze w unii istnieje trybunal, ktorego orzeczenia
moga uchylac nawet obowiazywanie krajowego prawa ustawowego nie ma nic
wspolnego z "oddawaniem jurysdykcji". Trybunal ten orzekac moze tylko o
zgodnosci prawa wewnetrznego z prawem wspolnotowym - pierwotnym i wtornym
oraz o zgodnosci prawa wtornego z pierwotnym. Granice tworzenia takiego
prawa przez organy unijne sa scisle okreslone w umowach miedzynarodowych
tworzacych wspolnoty europejskie. W umowach tych panstwa czlonkowskie, jako
suwerenne podmioty prawa miedzynarodowego, nie zrzekaja sie swojej
suwerennosci, tylko przekazuja wykonywanie niektorych jej elementow (np.
czesci ustawodawstwa, dotyczacego niemalze wylacznie kwestii gospodarczych)
organom utworzonej organizacji miedzynarodowej i zobowiazuja sie do
przestrzegania nie tylko ustalen umownych ale i tych, ktore z umow - jako
prawo wtorne - wynikaja. Trybunal ten jest wlasnie po to, aby wspolnoty
europejskie, jako "wykonawcy" pewnych suwerennych przymiotow panstw
czlonkowskich nie przekraczaly swoich kompetencji wyznaczonych w umowach
zalozycielskich. I wlasnie z tego powodu pelni on czesto role "straznika"
suwerennosci panstw czlonkowskich. Nie ma wiec tu zadnego uszczuplenia
suwerennej jurysdykcji polskich sadow powszechnych. To, ze niektore polskie
akty prawne moglyby byc przez Trybunal pozbawione mocy obowiazywania, wynika
tylko z faktu, ze panstwa czlonkowskie zobowiazaly sie do przestrzegania
zawartych umow i nie moga poprzez ustawodawstwo niweczyc celow w tych
umowach zawartych.
Po drugie:
Trybunal unijny nie jest co do zasady od orzekania o zgodnosci czegokolwiek
z prawami czlowieka. Jesli juz, to tez co najwyzej unijnego prawa wtornego.
Ale w zadnym razie umow miedzynarodowych podpisywanych przez suwerenne
panstwa miedzy soba (czyli np. umow miedzy Polska i Niemcami regulujacych
kwestie przesiedlania i uznania granic). Umowy te sa w rownym stopniu
wiazace dla ich stron, jak i umowy miedzynarodowe tworzace wspolnoty
europejskie. To wlasnie panstwa sa podmiotami suwerennymi, wspolnoty
europejskie sa jak dotad co najwyzej "nosnikami" niektorych kompetencji
panstw czlonkowskich. Prawda jest, ze Unia Europejska to organizacja
ewoluujaca w kierunku coraz wiekszego "uwspolnotowienia" i przekazania coraz
wiekszej liczby kompetencji jej jednostkom. Daleko jej jednak jeszcze do
posiadania takiego charakteru, jaki maja panstwa czlonkowskie, tzn. do
suwerennosci, ktora wiazalaby sie z utrata tej samej po stronie panstw.
Wtedy mielibysmy panstwo europejskie, panstwa czlonkowskie bylyby co
najwyzej w ograniczonym zalkresie autonomicznymi
jednostkami skladowymi. Do takiego stanu "uwspolnotowienia" jednak nigdy nie
dojdzie, bo panstwa czlonkowskie cenia sobie swoja suwerennosc i nigdy nie
zgodza sie na jej utrate. zdziwicie sie moze, ale to wlasnie Niemcy
najbardziej mieli watpliwosci, czy juz Traktat z Maastricht nie idzie w tej
kwestii zbyt daleko. Orzeczenia niemieckiego Federalnego Trybunalu
Konstytucyjnego (polecam np. tzw. wyrok "Maastricht", BVerfGE 89, 155 nn. i
wyrok "Solange II" BVerfGE 73, 339 nn.) wyznaczyly dla Niemiec wyrazne
granice "uwspolnotowienia", poza ktore kraj ten nigdy nie wyjdzie, wlasnie w
obronie wlasnej suwerennosci.
Podstawowym bledem wiekszosci wypowiedzi na tym forum jest nierozgraniczanie
lub niedostateczne rozumienie pojec takich jak - zobowiazanie
prawnomiedzynarodowe, suwerennosc i suwerenna jurysdykcja oraz kompetencja.
Z tego powodu tyle bojazliwych opinii i falszywych wnioskow a la senator
prof. Biela (zreszta psycholog, czyli prawdziwe przeciwienstwo prawnika).

Pozdrawiam
Przemek



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/