Goomich wrote:



>
>>znaczy przyznajesz ze poprzedni byl jednak nienormalny?
>
>
> Oczywiście, bo to nie był wyrok.


Napisane jest "wyrok" ale poniewaz sprawa moze byc sliska os strony
legalnosci, to wyrokiem to nie jest. Ladne rozmumowanie.



>>Lech Kutas Gardocki moze nazwac siebie agentka towarzyska jezeli mu
>>to odpowiada. Nie zmienia to faktow ze postepowanie bez udzialu
>>jednej ze stron narusza konstytucyjna rownosc oraz prawo do ucziwego
>>procesu. Chyba ze jest to uczciwosc Lecha Kutasa Gardockiego.
>
>
> Nakazu zapłaty nie wydaje się po procesie.


Wydaje sie bez udzialu i wiedzy strony. To wystarczy w panstwie prawa.



>>Dlatego ze wydano juz jeden wyrok pozbawiajac strone uczestnictwa,
>>czy nawet wiedzy o pozwie. Panstwo prawa.
>
>
> I jeszcze raz: nakaz zapłaty to nie wyrok.
> Wydaje się je w różnych rodzajach postępowań.
>
>
>>Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie
>>jest to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie
>>*proponowany wyrok*.
>
>
> W której dokładnie linijce jest to napisane?
>
> http://ostbahn.pl/eno/nakaz%20zaplaty.jpg


tutaj akurat nie, ale niektorzy sedziowie pisza "wyrok".
Tutaj zreszta jest wyraznie uzywty wyraz "pozew". Teraz objasnij nam
cooznacza pozew i jakie obowiazki ciaza na sadzie w zwiazku z
otrzymaniem pozwu.

Oraz, dlaczego niby "sad" ma prawo zwolnic sie od zapewnienia pozwanemu
rownosci przed sadem.



>
>>>Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.
>>
>>"Moze", ale tak nie dziala panstwo prawa. Obie strony procesu maja
>>rowne prawa przedstawienia swoich racji PRZED wyrokiem i sad ma
>>obowiazek zapewnic to.
>
>
> Oczywiście, ale:
>
> a) żaden proces się jeszcze nie odbył,

A "pozew" to co?

> b) w związku z tym nie wydano żadnego wyroku.
>