Goomich wrote:


> petra <j...@m...com> naskrobał/a w news:8ga2f.2335$Iq3.1664@trndny01:
>
>
>>tak samo jak skaznie na 3 lata wiezienia za nazwanie starca z Watykanu
>>starcem z Watykanu.
>
>
> Nie zmieniaj tematu.
>
>
>>bez udzialu strony? A skad sa wie ze powod nie zmysla?
>
>
> Dlatego właśnie pozwany może złożyć sprzeciw.


Nie moze, bo nie doreczono mu pozwu przed wyrokiem! Sad nie mzoe
podejmowac zadnej dyspozycji wzgledem roszczednia nie dajac pozwanemu
minimum prawa do obrony jezeli jest to mozliwe. A nic nie stoi na
przeszkodzie doreczenie pozwu przed wyrokiem.


>>zwalnie sie samemu, skoro ywdaje wyrok (przyjmijmy "nakaz") bez
>>uczestnictwa i wiedzy POZWANEGO.
>
>
> Przecież został powiadomiony. Dostaał odpis pozwu, dowodów, itp. i teraz
> może przedstawić swoje stanowisko.

Nie moze, bo wyrok juz wydano. I nie ma znaczenia nawet czy mozna to
anulowac. Dodajmy, ze Strasbourg uzaje za wyroki sadowe decyzje ktore
nie maja pieczatki "sad" czy "wyrok". Lech Kutas Gardocki jest spalony
juz przy wejsciu na sale sadowa.


>
>
>>Tak dziala PRL-bis Lecha Kutasa Gardockiego.
>
>
> Skończ już z tą polityką.

Jezeli prezes SN babrze sie w polityke, to beda to sprawy polityczne.
Powiedz to jemu, a nie mnie.




>>Pozew. Wplynal pozew czy nie. A jezeli wplynal, to dlaczego nie
>>zawiadamia sie o tym pozwanego, zeby mogl zapoznac sie z zarzutem
>>przeciwko niemu PRZED jakakolwiek decyzja sadu?
>
>
> _Jaką_ decyzją?
> Jaką decyzję niby wydał sąd?


Wydal WYROK i tyle. Nie ma znaczenia jaki listek figowy zalozyl sobie
sedzia.

*Cokolwiek* skazuje czlowieka jest wyrokiem i nie udawaj idioty. Tutaj
masz wyrok obowiazyjacy rowniez w panstwie prawa Lecha Kutasa Gardockiego:
http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1991/37.html

Pare tysiecy prawnikow i ani jeden nie zna prawa.