-
Data: 2005-10-09 09:06:08
Temat: Re: Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
Od: Goomich <g...@u...to.wp.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]carla <i...@a...com> naskrobał/a w news:S5%1f.2123$Iq3.9@trndny01:
>>>co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.
>> Nie, nie dotyczy.
> ROTFL
Co cię tak rozbawiło?
>> Widzę.
> ale jej nie uwzgledniasz.
Bo nie ma znaczenia.
> znaczy przyznajesz ze poprzedni byl jednak nienormalny?
Oczywiście, bo to nie był wyrok.
> Lech Kutas Gardocki moze nazwac siebie agentka towarzyska jezeli mu
> to odpowiada. Nie zmienia to faktow ze postepowanie bez udzialu
> jednej ze stron narusza konstytucyjna rownosc oraz prawo do ucziwego
> procesu. Chyba ze jest to uczciwosc Lecha Kutasa Gardockiego.
Nakazu zapłaty nie wydaje się po procesie.
> Dlatego ze wydano juz jeden wyrok pozbawiajac strone uczestnictwa,
> czy nawet wiedzy o pozwie. Panstwo prawa.
I jeszcze raz: nakaz zapłaty to nie wyrok.
Wydaje się je w różnych rodzajach postępowań.
> Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie
> jest to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie
> *proponowany wyrok*.
W której dokładnie linijce jest to napisane?
http://ostbahn.pl/eno/nakaz%20zaplaty.jpg
> Napisane ze jest wyrok a nie postanowienie sadu.
Nie jest napisane, że to wyrok. A postanowienia sądu dotyczą zupełnie
innych kwestii.
>> Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
>> No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.
> Nie jest tak w przypadku tego oszustwa.
Bo w tym przypadku nie wydano wyroku.
>> Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.
> "Moze", ale tak nie dziala panstwo prawa. Obie strony procesu maja
> rowne prawa przedstawienia swoich racji PRZED wyrokiem i sad ma
> obowiazek zapewnic to.
Oczywiście, ale:
a) żaden proces się jeszcze nie odbył,
b) w związku z tym nie wydano żadnego wyroku.
--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Nadzieja jest czyms posrodku miedzy skrzydlami i spadochronem.
Następne wpisy z tego wątku
- 09.10.05 14:22 petra
- 09.10.05 14:38 petra
- 09.10.05 14:50 Goomich
- 09.10.05 15:00 petra
- 09.10.05 15:34 Goomich
- 13.10.05 01:37 nemo
- 13.10.05 08:58 Goomich
- 14.10.05 02:43 gina
- 14.10.05 12:48 Goomich
- 14.10.05 13:14 gina
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków