Goomich wrote:


> nemo <m...@s...com> naskrobał/a w news:rTi3f.4962$KR1.4696@trndny06:
>
>
>>Nie moze, bo nie doreczono mu pozwu przed wyrokiem!
>
>
> Przez te kilka dni byłeś na czyszczeniu pamięci?
> Już ustaliliśmy, że nakaz nie jest wyrokiem.

Czyzby? A toto, to co?
http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1991/37.html



>>Sad nie mzoe
>>podejmowac zadnej dyspozycji wzgledem roszczednia nie dajac
>>pozwanemu minimum prawa do obrony jezeli jest to mozliwe.
>
>
> Przecież dostał.
>


oklamujesz samego siebie. Nie dostal.


>
>>A nic nie
>>stoi na przeszkodzie doreczenie pozwu przed wyrokiem.
>
>
> Oczywiście, wyrok ciągle nie zapadł.

Zapadl. Skoro nie ma wyroku, to nie ma egzekucji. Skoro jednak jest
ekzekucja, to jednak wyrok jest.


>
>
>>Nie moze, bo wyrok juz wydano.
>
>
> To nie jest wyrok.


Moze w Lublinie u kurwy w todze Otto Frankensteina.
Wszedzie indziej jest:
http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1991/37.html




>>Wydal WYROK i tyle.
>
>
> Nie wydał.

http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1991/37.html



>
>
>>Nie ma znaczenia jaki listek figowy zalozyl
>>sobie sedzia.
>>
>>*Cokolwiek* skazuje czlowieka jest wyrokiem i nie udawaj idioty.
>>Tutaj masz wyrok obowiazyjacy rowniez w panstwie prawa Lecha Kutasa
>>Gardockiego: http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1991/37.html
>
>
> 23. In his application (no. 13057/87) lodged with the Commission on
> 22 May 1987, Mr Demicoli submitted that the proceedings against him in
> the House of Representatives involved the determination of a "criminal
> charge", within the meaning of Article 6 para. 1 (art. 6-1) of the
> Convention, and that, in breach of that provision, he had not received a
> "fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal".
> He also alleged a failure to observe the presumption of innocence,
> guaranteed by Article 6 para. 2 (art. 6-2).
>
> Ta sprawa dotyczy gościa, który mias sprawę karną i gdy go
> sądzono, naruszono maltańskie prawo. Co to ma wspólnego z naszymi
> cywilnymi nakazami?

TRIBUNAL!

Wiesz co to znaczy po polsku?

Trybunalem byl nie kto inny jak parlament Malty w tym wypadku, ktory
wydal wyrok (oczywiscie jako kurwy, wyrazu wyrok nie uzywli, dokladnie
jak Gardocki Lech).

Zatem, nie ma znaczenia czy sad nazywa siebie sadem, i czy wyrok ma w
naglowku "wyrok".



>>Pare tysiecy prawnikow i ani jeden nie zna prawa.
>
>
> Posługujesz się zagranicznymi wyrokami, a nie nie potrafisz ich nawet
> przeczytać.

Czy parlament Malty zostal uznany za "sad" dla potrzeb wykladni Konwencji?

Tak/nie?

Odpowiedz brzmi: tak.

Czy duperele parlamentu Malty zostaly uznane za proces sadowy i WYROK w
rozumieniu Konwencji?

tak/nie?

odpowiedz brzmi: tak.

Czy ten wyrok jest wykladnia *obowiazujaca* w PRL-bis Lecha Kutasa
Gardockiego?

tak/nie?

Odpowiedz brzmi: tak.

Koniec sprawy.