Goomich wrote:


> texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:
>
>
>>co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.
>
>
> Nie, nie dotyczy.


ROTFL



>>>Po złożeniu tych zarzutów.
>>
>>Nie bylo weryfikacji. Bylo zapoznanie sie z zarzutami jednej strony.
>>
>>Widzisz roznice?
>
>
> Widzę.

ale jej nie uwzgledniasz.



>>A to nie jest zadna weryfikacja, bo strona mogla klmac, albo
>>koloryzowac. W dodatku ukrywac niewygodne fakty. Co zdarza sie w
>>prawie kazdym pozwie.
>>
>>Akurat "sedzia" przyjal ze w tym wypadku naginania faktow nie bylo
>>automatycznie.
>
>
> Oczywiście. Dlatego pozwany może złożyć skargę/zarzuty, co automatycznie
> anuluje nakaz. I zaczyna się normalny proces.


znaczy przyznajesz ze poprzedni byl jednak nienormalny?





>>I na tym wlasnie polega istota ich nielegalnosci.
>
>
> Nie.


Lech Kutas Gardocki moze nazwac siebie agentka towarzyska jezeli mu to
odpowiada. Nie zmienia to faktow ze postepowanie bez udzialu jednej ze
stron narusza konstytucyjna rownosc oraz prawo do ucziwego procesu.
Chyba ze jest to uczciwosc Lecha Kutasa Gardockiego.



>>>>I jezeli nie miala, to dlaczego pozbawienie mozliwosci obrony PRZED
>>>>jest "uczciwe"?
>>>
>>>Dlatego, że jeśli strona będzie chciała się bronić, to nakaz
>>>automatycznie ląduje w koszu i urządza się normalny proces.
>>
>>Nie ma znaczenia.
>
>
> Dlaczego?


Dlatego ze wydano juz jeden wyrok pozbawiajac strone uczestnictwa, czy
nawet wiedzy o pozwie. Panstwo prawa.




>>Znaczenie ma fakt ze istnieje wariacka procedura
>>pozwalajaca na choc jeden wyrok,
>
>
> To _nie_ są wyroki.

Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie jest
to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie *proponowany
wyrok*.



>>A po taka chlere ze w panstwie prawa wyrok
>
>
> To _nie_ są wyroki.

Napisane ze jest wyrok a nie postanowienie sadu.


>>wydaje sie po zbadaniu
>>sprawy (nie bylic z przeczytaniem pozwu) i po daniu stronie
>>mozliwosci obrony przed wyrokiem.
>
>
> Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
> No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.


Nie jest tak w przypadku tego oszustwa.



>>Czyli, zeby nie naduzywac prawa wobec osob ktore:
>>
>>1. zostaly oszukane przez bank i nie potrafia samodzielnie sie
>>bronic w sadzie.
>>2. z innych powodow nie sa w stanie obronic sie przed manipulacja
>>procedura.
>
>
> Skoro nie potrafią się bronić, to co im przyjdzie z procesu?


Pewno, co tam obywatele. Wladza zawsze wie lepiej co im potrzeba. :-P




>>W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
>>zarzucanego dlugu.
>
>
> 10%
>
>
>>Przy obecnosci pozwanego taki zarzut bylby podniesiony. Bez
>>obecnosci (ba, bez wiedzy!) "sedzia" ma z glowy babranie sie w
>>szczegoly.
>
>
> Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.


"Moze", ale tak nie dziala panstwo prawa. Obie strony procesu maja rowne
prawa przedstawienia swoich racji PRZED wyrokiem i sad ma obowiazek
zapewnic to.



>>Tego widac "sedzia" nie raczyl zweryfikowac. Bo i po co? Przeciez to
>>panstwo prawa. :-P
>
>
> I działał zgodnie z prawem.

Tak jak w sprawie Niedbaly czy Sokolowskiego...



>>Przy okazji nalezy zapytac dlaczego by nie stosowac kary smierci
>>automatycznie wyrokami nakazowymi. Zaoszczedzi to panstwu prawa
>>sporo pieniedzy.
>
>
> To _nie_ był wyrok.
>

Byl, byl. Ciezko przyznac ze jednak to oszustwo.