eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNakaz zapłaty w postępowaniu upominawczymRe: Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news2.onet.pl!not-for-mail
    From: Goomich <g...@u...to.wp.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
    Date: Sat, 08 Oct 2005 16:19:30 +0200
    Organization: Weyland-Yutani Corp.
    Lines: 88
    Message-ID: <X...@1...0.0.1>
    References: <dhucjl$fh0$1@news.onet.pl> <dhumul$br1$1@news.onet.pl>
    <dhur0k$mu9$1@news.onet.pl> <dhus28$p5h$2@news.onet.pl>
    <di14vd$o1t$1@atlantis.news.tpi.pl> <di2ksn$cgm$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <di3u9t$iuq$2@inews.gazeta.pl> <%Il1f.3811$7P5.3740@trndny07>
    <di4rj8$a7d$1@nemesis.news.tpi.pl> <W3t1f.4110$026.1445@trndny09>
    <di5nag$211$1@news.onet.pl> <hlt1f.6003$ar6.4092@trndny01>
    <X...@1...0.0.1> <4_E1f.59$t43.48@trndny02>
    <X...@1...0.0.1> <GuF1f.63$t43.50@trndny02>
    <X...@1...0.0.1>
    <q%O1f.626$AR1.233@trndny09>
    NNTP-Posting-Host: 82.160.29.66
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1128780778 18496 82.160.29.66 (8 Oct 2005 14:12:58 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 8 Oct 2005 14:12:58 +0000 (UTC)
    X-Sender: GZIno14HK/FbjMH7eu2NmajyBJO01/En8HtxfkWT2t4=
    X-SigInfo: Generated by Sygnaturkowiec v. 0.1.3.3
    X-Face: TG_k3i+jrgj)_c/8XD,"Y\|41V|V"7\~U_<N{2,{?-8_Y+_CK3\d-oT%g1[S!R/daTx:%)cpYHcd0
    KUfseMRGYKeaAZ$'v16]tx7>.^NXxsC:H>&<y{QHs.xs)'&j~6OL}
    User-Agent: Xnews/??.01.30 Mime-proxy/1.4.c.3 (Win32) Hamster/2.0.2.1
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:333333
    [ ukryj nagłówki ]

    texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:

    > co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.

    Nie, nie dotyczy.

    >> Po złożeniu tych zarzutów.
    >
    > Nie bylo weryfikacji. Bylo zapoznanie sie z zarzutami jednej strony.
    >
    > Widzisz roznice?

    Widzę.

    > A to nie jest zadna weryfikacja, bo strona mogla klmac, albo
    > koloryzowac. W dodatku ukrywac niewygodne fakty. Co zdarza sie w
    > prawie kazdym pozwie.
    >
    > Akurat "sedzia" przyjal ze w tym wypadku naginania faktow nie bylo
    > automatycznie.

    Oczywiście. Dlatego pozwany może złożyć skargę/zarzuty, co automatycznie
    anuluje nakaz. I zaczyna się normalny proces.

    > I na tym wlasnie polega istota ich nielegalnosci.

    Nie.

    >>>I jezeli nie miala, to dlaczego pozbawienie mozliwosci obrony PRZED
    >>>jest "uczciwe"?
    >> Dlatego, że jeśli strona będzie chciała się bronić, to nakaz
    >> automatycznie ląduje w koszu i urządza się normalny proces.
    > Nie ma znaczenia.

    Dlaczego?

    > Znaczenie ma fakt ze istnieje wariacka procedura
    > pozwalajaca na choc jeden wyrok,

    To _nie_ są wyroki.

    > A po taka chlere ze w panstwie prawa wyrok

    To _nie_ są wyroki.

    > wydaje sie po zbadaniu
    > sprawy (nie bylic z przeczytaniem pozwu) i po daniu stronie
    > mozliwosci obrony przed wyrokiem.

    Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
    No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.

    > Czyli, zeby nie naduzywac prawa wobec osob ktore:
    >
    > 1. zostaly oszukane przez bank i nie potrafia samodzielnie sie
    > bronic w sadzie.
    > 2. z innych powodow nie sa w stanie obronic sie przed manipulacja
    > procedura.

    Skoro nie potrafią się bronić, to co im przyjdzie z procesu?

    > W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
    > zarzucanego dlugu.

    10%

    > Przy obecnosci pozwanego taki zarzut bylby podniesiony. Bez
    > obecnosci (ba, bez wiedzy!) "sedzia" ma z glowy babranie sie w
    > szczegoly.

    Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.

    > Tego widac "sedzia" nie raczyl zweryfikowac. Bo i po co? Przeciez to
    > panstwo prawa. :-P

    I działał zgodnie z prawem.

    > Przy okazji nalezy zapytac dlaczego by nie stosowac kary smierci
    > automatycznie wyrokami nakazowymi. Zaoszczedzi to panstwu prawa
    > sporo pieniedzy.

    To _nie_ był wyrok.

    --
    Pozdrawiam
    Krzysztof "Goomich" Ferenc
    g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
    Out of my mind. Back in five minutes.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1