Robert Tomasik napisał(a) w wiadomości:
<5e8f32c2$0$507$65785112@news.neostrada.pl>...
>W dniu 09.04.2020 o 16:26, r...@o...pl pisze:
>[...]
>Ludzie marudzący często zapominają, że wprowadzane zakazy należy
>rozważać na dwóch płaszczyznach. Merytorycznej i prawnej. U nas wszyscy
>czepili się tej płaszczyzny prawnej. A to tylko ta mniej istotna część
>zakazu.


W płaszczyźnie merytorycznej

https://www.medonet.pl/koronawirus/to-musisz-wiedzie
c,dlaczego-wszyscy-powinni-nosic-maski--
naukowcy-tlumacza,artykul,39277775.html
obrazek "ochrona siebie / ochrona innych"

Czyli tłumaczenie, że maseczki do ochrony innych a nie siebie jest
jakby... nieprecyzyjne.
Zwłaszcza, że większość będzie miała samoróbki i to niezbyt szczelne
bo skąd inne? I za ile?

Sadzę, że i tak najwięcej zarazi się przez cyrkulację powietrza w
ograniczonej przestrzeni:
- w szpitalu/przychodni (o ile czynne),
- na klatkach schodowych i w windach
- w sklepach (nie, nie przez dotyk bez rękawiczki...),
-.w komunikacji publicznej (ogrzewanie z dmuchawą lub wentylacja)
- w pracy.
A nie na samotnym spacerze, zwłaszcza w lesie.

W płaszczyźnie prawnej to większość nowych przepisów jest nielegalna
lub mało precyzyjna. Powinien być formalnie stan wyjątkowy.
Tylko od uznania policjanta zależy czy ukarzą za "niekonieczne" wyjście
do banku czy gdziekolwiek. Nawet nie zakazano odwiedzać rodzinę na
święta tylko "nie zalecają". A policja zrobi co zechce.

Arek