On Wed, 6 Feb 2013, witek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ukaraniu podlegałby (a i to nie jest oczywiste) dopiero JAKBY
>> ktoś nie posiadający PJ sobie te klucze wziął, pojechał na
>> drogę publiczną i tam został przyłapany.
>> Tak czy nie?
>
> tak i nie.
>
> Bo zacytuj przepis, który to sankcjonuje.

A juści:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,238,4338
9,20120101,wykroczenia-przeciwko-bezpieczenstwu-i-po
rzadkowi-w.html
+++
Art. 96.
§ 1. Właœciciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzšcy pojazd,
który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie
ruchu dopuszcza:
[...]
2) do prowadzenia pojazdu osobę niemajšcš wymaganych uprawnień,
---

> I dlaczego w tym przypadku zostawienie kluczy na stole uwazasz za
> "dopuszczenie do kierowania pojazdem osobę niemającą wymaganych uprawnień"

NIE!!!

Wyraźnie napisałem: "dopuszczenie" wymaga, aby tak się ZDARZYŁO.

Wyraźnie napisałem, że samo położenie kluczyków w sytuacji
w której nikt ich nie wziął NIE stanowi czynu "dopuszczenia",
bo przepis nie sankcjonuje teoretycznej możliwości.

Czyli NIE MOŻNA ukarać kierowcy za to, że pozostawia kluczyki
(albo ogólnie mówiąc: pojazd) samopas.
Ukarać go można DOPIERO jeśli ktoś nieuprawniony ten pojazd
sobie przywłaszczy i sąd orzeknie, że właściciel nie podjął
"odpowiednich" środków zapobiegawczych.

> ale już "powierzenie pojazdu do kierowania" dwa paragrafy nizej pod
> zostawienie kluczy na stole sie nie kwalifikuje.

http://sjp.pwn.pl/slownik/2506581/powierzy%C4%87

1. Ťzlecić
komuœ sprawowanie jakiejœ funkcji [...]
^^^^^
2. Ťoddać
komuœ dowództwo nad czymœť
^^^^^
3. Ťwyznać coœ
komuœ poufnieť
^^^^^
4. Ťpolecić kogoœ lub coœ
czyjejœ opieceť
^^^^^^^
5. Ťdać coœ
komuœ do dyspozycji lub na przechowanieť
^^^^^

Ano dlatego.
"Powierzenie" wymaga osoby, pozostawienie samopas w żadnym
razie nie stanowi "powierzenia".

O ile wiem, to jest jedna z podstaw ratio legis: jeśli
w tym samym akcie prawnym prawodawca używa dwu różnych określeń,
to z wyjątkiem przypadku kiedy jednoznacznie je "podstawia"
w formie definicji, należy przyjąć że NA PEWNO ma na myśli
fakt, że te określenia są ... różne właśnie.
Ubaw jest wtedy, jak są na tyle bliskoznaczne że nie sposób
wymyśleć przypadku w którym występuje różnica :>

Niemniej jest oczywiste, że "dopuszczenie" nie oznacza "powierzenia".

pzdr, Gotfryd