On 2022-04-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.04.2022 o 15:57, Olin pisze:
>
>> 3. Nie znam się na testach na kowid, więc się nie wypowiadam na temat ich
>> dokładności.
>
> NIe musisz się znać - od tego są naukowcy i eksperci. Przecież nie
> dopuściliby szitu - prawda?
>
>>Tomek twierdzi, że z nimi nie całkiem dobrze.
>
> No ale to przecież szur:P
>
>> Szybki gugiel
>> powiada, że można się naciąć.
>
> E tam - napewno szurskie strony.
>
>> "Żadne z badań laboratoryjnych nie daje 100% dokładności, jednak PCR i inne
>> testy molekularne są powszechnie uważane za najbardziej niezawodną metodę
>> rozpoznania COVID-19.
>
> https://www.nfz.gov.pl/download/gfx/nfz/pl/defaultak
tualnosci/370/8178/1/strategia_w_sytuacji_zmniejszen
ia_zagrozenia_epidemicznego_covid-19_2022.03.22.pdf
>
> No ale ostatnio nasi "eksperci" stwierdzili, że:
>
> "przy niskim rozpowszechnieniu choroby (1%) - odsetek wyników fałszywie
> pozytywnych
> wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 85-91% dla testów PCR; 53-63%
> dla testów
> antygenowych;
>
> przy wysokim rozpowszechnieniu choroby (10%) - odsetek wyników fałszywie
> pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 34-66% dla testów
> PCR; 87-
> 91% dla testów antygenowych"
>
> No i co teraz? Głupia sprawa - prawda? Szury miały rację a cała
> strategia walki z epidemią okdp? Tysiące ludzi były "leczone" nie na tą
> chorobę co trzeba i poumierały na "kowid + współtowarzyszące" fałszując
> statystyki zgonów?

A jaka była metodologia na podstawie której otrzymano te procenty? Ja
pewnie znowu żyję w innej bajce, ale mieliśmy tu jakieś 2-3 miesiące
amoku, gdzie człowiek się prawie nie mógł wysrać bez testu ART. Patrząc
na to ile tych testów wykonano i ile z tego było negatywnych to brakuje
mi w tych procentach minimum tej informacji. Te negatywy są tu MZ dość
ważne bo, skoro nie są to jak rozumiem false negative, to jednak mocno
zawężają grupę ryzyka. A też ta grupa ryzyka, to przecież nie wszyscy
byli z jakimiś objawami. Takich też leczono? No więc tak trochę wygląda
to jednak na jakieś odp..lanie dramy w szurskim stylu :)
Problem nie w ilości false positive a zaniechaniu leczenia tych, których
uznano, że mają kowid. No chyba, że ilość flase negative była też znaczna.

> Nawiasem mówiąc nie chce mi się wierzyć w taki fakap, a "faktczekersi"
> twierdzą, że w źródłach podanych w raporcie nic takiego nie ma ale... Po
> pierwsze faktczekersi często piszą bzdury, po drugie oznaczałoby to że
> całe to zaufanie do "ekspertów" jest również okdp.
>
>> Test pozwala wykryć nawet bardzo małe ilości materiału genetycznego
>> SARS-CoV-2, rzadko zdarza się, aby wynik testu był dodatni u osoby
>> niezakażonej lub u osoby, która nie przechodziła niedawno infekcji.
>
> No 87-90% to nie jest rzadko.

Nie, ale należałoby się nieco wgryźć bo tak to nie wiadomo o co chodzi.

--
Marcin