On 2022-08-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.08.2022 o 04:32, Marcin Debowski pisze:
>
>>> A jeszcze chwilę temu pisałeś, że to się bada i wiemy. Domyślamy się
>>> też, że zostawienie człowieka na księżycu spowoduje jego zgon, ale w
>>> sumie nikt nie sprawdził.
>>
>> Wiemy, że każde pozostawienie człowieka bez tlenu i paru innych atrakcji
>> kończy się zgonem.
>
> Duszenie pasuje?

Tak, ale tylko takie prowadzące w sposób nieunikniony do śmierci.
Podduszanie nie pasuje.

>> Nie wiemy ile należy razić i poddusić aby i jaką tu
>> kobinatorykę z amfetaminą zastosować, aby był zszedł. WIemy?
>
> Jaką kombinatorykę z amfą to akurat wiemy - śladową. A od ilu złamań

Nie wiemy. Już gdzieindziej się rozpisywałem, że śladowość niekoniecznie
oznacza, że nnic się nie zebało.

> chrząstki krtaniowej liczy się uduszenie? Jakoś nie słyszałem, żeby była
> utrwalona linia orzecznictwa, że jak kogoś dusisz pięć razy i umrzę to
> się nie liczy, bo nie wiadomo czy pięć jest optymalnie.

A duszono 5 razy i umarł?

>>> Przecież napisano, że to jeden z trzech prawdopodobnych machanizmów zgonu.
>>
>> Musiałbym widzieć konkretne stwerdzenie, bo jeśli np. brzmiało ono, że
>> jeden z trzech prawdopodobnych czynników, które mogły się przyczynić, to
>> zmienia dość istotnie wagę stwierdzenia.
>
> Instytut danych z dupy - duszenie 62% rażenie 37%, 0,6% delirium excited
> spowodowane rażeniem, 0,2% derilium spowodowane śladową ilością
> narkotyków, 0,2% "wzioł i umar". Da się postawić zarzuty czy nie?

Ten procent to co, spodziewany udział w utrupieniu? Nie da się, bo nie
da się w jakikolwiek stopniu potwierdzić prawdziwości takich danych.

>>> Wiemy. Wiemy, że jest to stan zagrożenia życia i wymaga natychmiastowej
>>> opieki medychnej.
>>
>> Nie udzielono mu potem pomocy?
>
> Nawet jeśli to już nieskutecznie.

Robiono to źle?

>>> Taki przykład. Wiesz co to jest Holiday
>>>> Heart Syndrome?
>
> Tak przy okazji - to znaczy że można bezkarnie zabijać każdego z choćby
> śladowymi ilościami alko we krwi? No bo wychodzi na to że nie da się
> wtedy wykluczyć HHS no i z urzędu umorzenie?

HHS zwykle nie zabija. Podobnie zwykle nie zabija naebanie się nawet
wielokrotne. Takoż wielokrotne rażenie taserem.

>>> Jeszcze raz - a skąd wiadomo, że nie wzioł i umar - co dzień umierają
>>> tak tysiące osób? Albo że sędzia jest mózgiem blotzmanna i w istocie
>>> żadnego stachowiaka nigdy nie było?
>>
>> Bo zapewne potrafimy to oszacować na postawie rozkładu statystycznego
>> takich zdarzeń w populacji określonych grup wiekowych etc.
>
> No ale pewności się domagasz, a tej nigdy nie masz. A jaka jest szansa

Nie domagam się pewności. Domagam się wysokiego prawdopodobieństwa
graniczącego z pewnością.

> na delirium excited w wyniku _śladowych_ ilości amfetaminy?

Po to dałem przykład z HHS abyś pokazać, że śladowe ilości teraz nie
oznaczają, zero problemów bo wcześniej śladowe nie były.

> Boltzmann twierdzi, że jego mózg jest bardziej prawdopodobny niż że cały
> wszechświat został stworzony po to, żeby eonach 4 kulsonów zabiło
> stachowiaka w kiblu. Pewności _nigdy_ nie masz, więc taki argument to
> zwykły triuzm.

Nie rozumem tej wstawki z Boltzmanem.

>>> Właśnie odkryłeś zbrodnię doskonałą - wystasrczą dwa jednoczesne w miarę
>>> oczywiste powody śmierci i już - nie da się;)
>>
>> No ale tu ich nie ma. Nie są wcale oczywiste.
>
> Duszenie nie jest oczywiste? Mogę kogoś udusić przed kamerami i
> stwierdzenie "wzioł i umar" też zadziała?

Serio nie rozumiesz, że jest różnica pomiędzu draśnięciem nożem a
wbiciem noża po rękojeść?

>>> No i pewnie dlatego jak ich użyję w ten sposób to argument że normalnym
>>> skutkiem użycia takich nozyczek nie jest zgon spotka się w najlepszym
>>> przypadku ze wzruszeniem rękami.
>>
>> Normalnym skutkiem wbicie nozyczek w oko jest zgon. Normalnym skutkiem
>> użycie tasera, nawet przy wielokrotnym rażeniu, zgon nie jest.
>
> A wiemy to bo?

Bo już się takie sytuacje na pewno zdarzały, a jeszcze wcześnie z
pewnością były badania. Jeśli nawet nie na ludziach to na zwierzętach.

--
Marcin