eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo"Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neost
    rada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Mon, 30 Mar 2015 11:22:10 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
    In-Reply-To: <mf9eeq$bbl$1@mx1.internetia.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1503301105270.1328@quad>
    References: <c...@g...com>
    <mdq9dc$gda$1@mx1.internetia.pl>
    <7...@g...com>
    <5500b6a1$0$2175$65785112@news.neostrada.pl>
    <5500ba65$0$26239$65785112@news.neostrada.pl>
    <f...@g...com>
    <mdqltl$pul$1@mx1.internetia.pl>
    <7...@g...com>
    <mds51u$ai5$1@srv.chmurka.net> <mds6sm$5tu$1@node1.news.atman.pl>
    <mdukfm$fei$1@node2.news.atman.pl>
    <55030062$0$2206$65785112@news.neostrada.pl>
    <mduvd7$3v0$2@node1.news.atman.pl>
    <55030954$0$19691$65785112@news.neostrada.pl>
    <mdv1mp$6rg$1@node1.news.atman.pl>
    <550317d9$0$2252$65785112@news.neostrada.pl>
    <5...@g...com>
    <mf9eeq$bbl$1@mx1.internetia.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 50
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1427709664 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2186 83.15.167.123:65058
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746682
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sun, 29 Mar 2015, the_foe wrote:

    > W dniu 2015-03-13 o 20:30, Tomasz Myrdin pisze:
    >> Pogląd że komornik może a często nawet powinien zająć (z pełną
    >> świadomością) rzecz (ruchomość) która nie jest własnością dłużnika jest
    >> powszechnie akceptowany. Akceptuje go kadra naukowa (przedstawiciele
    >> doktryny) oraz sędziowie (orzecznictwo).
    >
    > Jak to akceptują?

    Tak zwyczajnie.
    I nie pytaj mnie "dlaczego", bo wielu rzeczy sam wyjaśnić nie umiem.
    Przykładowo - niedziałanie w wielu przypadkach zasady "chcącemu
    nie dzieje się krzywda" - przez co kierowca komunikacji miejskiej
    mimo obiektywnej "nieszkodliwości" (i tak stoi a utrudnienia
    nie powoduje) nie wypuści Cię z pojazdu :P, parę innych też by
    się znalazło (z przykładem "niemieckiego wyroku" w którym pracownik
    przegrał z pracodawcą, bo tam sąd uznał że CHCIAŁ nie wyszarpać
    podwyżki), niedziałania skargi pauliańskiej (zostałem tu wdeptany
    kiedyś w glebę, ze wskazaniem że przez kilka lat ŻADNA taka
    skarga nie pojawiła się jako "uzasadnienie naprawienia szkody")
    czy choćby przepisu z KK o złagodzeniu kary za pomoc w znalezieniu
    współsprawców (to nie jest tożsame ze "wskazaniem" byle kogo,
    na przykład osoby niewinnej, lecz dowodów że to *był* współsprawca).

    > Przecież kiedy komornik zajmie rzecz nie bedaca własnością
    > dłużnika bedzie musiał oddać bo sad mu każe.

    s/ bo / jesli

    Właśnie problem w tym, że (choćby z przyczyn formalnych) sąd może
    *nie* kazać.
    A jak już wskazano, ten kto każe ten płaci!
    (znaczy wierzyciel zapłaci za bezpodstawną czynność, nie wspominając,
    że prawowity właściciel IMO ma prawo do żądania odszkodowania)

    > Nie słyszałem, zeby komornik
    > miał problemy, ze nie zajął rzeczy którą i tak musiałby oddać.

    Bo tu jest problem negacji "wielkiej" i "małej", do wyboru czy
    z praw Boole'a czy z działań na zbiorach.
    Zakładasz a priori, że WIADOMO iż ta rzecz jest własnością innej
    osoby. I na dodatek ta osoba złoży powództwo (bo tylko wtedy
    "musiałby oddać"!)
    A stan omówiony w wątku zawiera wyłącznie podstawy do przyjęcia,
    że PRAWDOPODOBNIE jest to własność innej osoby.
    I że "po sprawiedliwości" należałoby jej nie ruszać (w odróżnieniu
    od "wg prawa").

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1