Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

X-Received: by 10.140.100.230 with SMTP id s93mr731730qge.1.1426191464492; Thu, 12
Mar 2015 13:17:44 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.100.230 with SMTP id s93mr731730qge.1.1426191464492; Thu, 12
Mar 2015 13:17:44 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
hl2no10767058igb.0!news-out.google.com!db6ni50316igc.0!nntp.google.com!hl2no107
67057igb.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Thu, 12 Mar 2015 13:17:44 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <mdskh6$d76$1@mx1.internetia.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=31.61.138.149;
posting-account=sJzWogoAAAAwJuE3kSHi0ucd571gFZkf
NNTP-Posting-Host: 31.61.138.149
References: <c...@g...com>
<mdq9dc$gda$1@mx1.internetia.pl>
<7...@g...com>
<a...@n...neostrada.pl>
<mdqrpr$dfa$1@mx1.internetia.pl>
<7...@g...com>
<mdskh6$d76$1@mx1.internetia.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <4...@g...com>
Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
From: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl>
Injection-Date: Thu, 12 Mar 2015 20:17:44 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:745999
[ ukryj nagłówki ]
W dniu czwartek, 12 marca 2015 18:42:53 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> W dniu 2015-03-12 o 08:09, Tomasz Myrdin pisze:
> > W dniu czwartek, 12 marca 2015 02:34:43 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> >> Z drugiej strony,
> >> zachowując rzetelnosc, powinien unikac zajmowania rzeczy posiadacza
> >> zaleznego czyli np. pojazdu w leasingu bo i tak bedzie musiał oddac.
> >
> > I zwykle tak robi, jeśli jednak wierzyciel domaga się zajęcia niezależnie od tego
kto jest właścicielem to komornik ma związane ręce.
> >
>
> Moze zostawic rzecz pod władaniem posiadacza - takie ma prawo.
>
> --
> @foe_pl

Owszem, gdy nie ma ważnych powodów by zajęte ruchomości oddać pod dozór innej osoby.
Tu utrudniano egzekucję (czego efektem było wezwanie pomocy policji), w takiej
sytuacji brak było podstaw do przyjęcia iż pozostawienie ruchomości we władaniu osoby
u której została zajęta nie będzie skutkować ryzykiem udaremnienia egzekucji.
Należało pozwolić zająć ruchomość a później spokojnie ją obronić w sądzie. Wszystko
wyglądałoby inaczej. Niestety, ludzie najpierw "pyszczą" a później ponoszą tego
konsekwencje i płaczą.