W dniu 2015-03-12 o 21:19, Tomasz Myrdin pisze:
> W dniu czwartek, 12 marca 2015 18:47:38 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
>> W dniu 2015-03-12 o 07:57, Tomasz Myrdin pisze:
>>> W dniu czwartek, 12 marca 2015 00:20:26 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
>>>> ale na jakiejs podstawie stwierdził, ze ten konkretny ciągnik jest we
>>>> władaniu dłużnika. Dzis sie okazuje, ze takiej podstawy nie było (i
>>>> dopiero teraz sie jej doszukuje) wiec jednak powinien był zobaczyć do
>>>> tego dowodu.
>>>
>>> Podałem żródło wraz z informacją że sąd oddalił skargę, wychodzi więc na to że
były podstawy do zajęcia (uznania władania).
>>>
>>
>> Falandyzujesz.
>> Sad oddalił z przyczyn formalnych: bo rzecz została juz zbyta wiec nie
>> mógł jej wyłączyć z zajęcia.
>>
>> --
>> @foe_pl
>
> Nie!
> Gdyby chodziło o to że nie ma już ciągnika to sprawa zostałaby umorzona!
> Oddala się po rozpoznaniu merytorycznym. Poczytaj w KPC.
>

no bo powtarzam bezmyślnie Twoje głupoty. Oczywiscie sad sprawę umorzył
a nie oddalił.
http://tinyurl.com/l55lb52

--
@foe_pl