W dniu czwartek, 12 marca 2015 21:45:59 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> W dniu 2015-03-12 o 21:19, Tomasz Myrdin pisze:
> > W dniu czwartek, 12 marca 2015 18:47:38 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> >> W dniu 2015-03-12 o 07:57, Tomasz Myrdin pisze:
> >>> W dniu czwartek, 12 marca 2015 00:20:26 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> >>>> ale na jakiejs podstawie stwierdził, ze ten konkretny ciągnik jest we
> >>>> władaniu dłużnika. Dzis sie okazuje, ze takiej podstawy nie było (i
> >>>> dopiero teraz sie jej doszukuje) wiec jednak powinien był zobaczyć do
> >>>> tego dowodu.
> >>>
> >>> Podałem żródło wraz z informacją że sąd oddalił skargę, wychodzi więc na to że
były podstawy do zajęcia (uznania władania).
> >>>
> >>
> >> Falandyzujesz.
> >> Sad oddalił z przyczyn formalnych: bo rzecz została juz zbyta wiec nie
> >> mógł jej wyłączyć z zajęcia.
> >>
> >> --
> >> @foe_pl
> >
> > Nie!
> > Gdyby chodziło o to że nie ma już ciągnika to sprawa zostałaby umorzona!
> > Oddala się po rozpoznaniu merytorycznym. Poczytaj w KPC.
> >
>
> no bo powtarzam bezmyślnie Twoje głupoty. Oczywiscie sad sprawę umorzył
> a nie oddalił.
> http://tinyurl.com/l55lb52
>
> --
> @foe_pl

Zobacz że tutaj dziennik odnosi się do artykułu GW. GW nie mogła się zdecydować i
ciągle zmieniała zdanie odnośnie tego czy to było umorzenie czy oddalenie.
Po analizie materiałów z GW wydaje mi się że sąd oddalił skargę a umorzył powództwo
przeciwegzekucyjne. Informacja o oddaleniu skargi została też podana (o ile mnie
pamięć nie myli) przez R.Romanowskiego (KRK) w Polsacie (Państwo w Państwie).