W dniu 08.04.2023 o 19:49, Shrek pisze:

>>> Na razie to ty twierdziłeś że kierownik komuś przejechał po
>>> paznokciach a rzeczniczka była oburzona zawartością filmu którego nie
>>> pokazała. Czyli nic takiego nie miało miejsca:P
>> Ależ ja nic takiego nie twierdzę,
> Ja nie napisałem tego co napisałem cześć 2576.
> "Ale czy z tego powodu mogą ludziom po paznokciach na przejściu dla
> pieszych jeździć"

A mogą?>
>> Twierdzę, że z materiału prasowego wynika, ze policjanci tak
>> twierdzili, a kierowca się do tego przyznał.
> Nic absolutnie takiego w art nie było napisane. Kierowca przyznał się do
> nieustapienia pierwszeństwa pieszym (przy czym nie było sprecyzowane w
> jakiej sytuacji). Widząc filmiki co policja usiłuje wmówić jako ciężkie
> przestępstwa przy okazji swoich akcji uważam że pewnie nic poważnego
> miejsca nie miało. Więc do żadnego przejeżdzania po palcach się nie
> przyznał a jest to tylko twoje stwierdzenie, co do którego twierdzisz
> dodatkoow że nic takiego nie stwierdzasz:P

No przecież ja w uproszczeniu o tych palcach piszę. Jakby przejechał, to
by pewnie był wypadek drogowy, a nie mandat za nieustąpienie.
>
>>> Podsumowując - nic takiego nie miało miejsca.
>> BA, a nawet w sprawie zupełnie nie o to chodzi.
> Chodzi, chodzi;)
>> Co do tego ma film?
> Powód interwencji.

Ale przedmiotem, jest arogancja, a nie podstawa interwencji.

--
Robert Tomasik