W dniu 08.04.2023 o 19:39, Robert Tomasik pisze:

>> Na razie to ty twierdziłeś że kierownik komuś przejechał po
>> paznokciach a rzeczniczka była oburzona zawartością filmu którego nie
>> pokazała. Czyli nic takiego nie miało miejsca:P
>
> Ależ ja nic takiego nie twierdzę,

Ja nie napisałem tego co napisałem cześć 2576.

"Ale czy z tego powodu mogą ludziom po paznokciach na przejściu dla
pieszych jeździć"


> Twierdzę, że z
> materiału prasowego wynika, ze policjanci tak twierdzili, a kierowca się
> do tego przyznał.

Nic absolutnie takiego w art nie było napisane. Kierowca przyznał się do
nieustapienia pierwszeństwa pieszym (przy czym nie było sprecyzowane w
jakiej sytuacji). Widząc filmiki co policja usiłuje wmówić jako ciężkie
przestępstwa przy okazji swoich akcji uważam że pewnie nic poważnego
miejsca nie miało. Więc do żadnego przejeżdzania po palcach się nie
przyznał a jest to tylko twoje stwierdzenie, co do którego twierdzisz
dodatkoow że nic takiego nie stwierdzasz:P

>> Podsumowując - nic takiego nie miało miejsca.
>>
> BA, a nawet w sprawie zupełnie nie o to chodzi.

Chodzi, chodzi;)

> Co
> do tego ma film?

Powód interwencji.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!