W dniu 08.04.2023 o 19:21, Shrek pisze:

>>> Na razie to zdanie rzeczniczki policji (czyli zawodowego kłamcy),
>>> poparte nieujawnionym filmem będącym w posiadaniu policji. Tłumacząc
>>> to na ludzki to nieprawdą jest jakoby kierowca karetki przejechał
>>> komukolwiek po paznokciach.
>> Ale przecież to nie ratownik twierdzi, ze tak nie zrobił, tylko Ty.
> Na razie to ty twierdziłeś że kierownik komuś przejechał po paznokciach
> a rzeczniczka była oburzona zawartością filmu którego nie pokazała.
> Czyli nic takiego nie miało miejsca:P

Ależ ja nic takiego nie twierdzę, bo tego ni widziałem. Twierdzę, że z
materiału prasowego wynika, ze policjanci tak twierdzili, a kierowca się
do tego przyznał. To chyba mam podstawy sądzić, ze tak było.
>
>> Zastanowiłeś się nad absurdalnością tego, co piszesz? Przy czym ja nie
>> twierdzę, że nie masz racji, bo po prostu nie wiem. Ale mam nieodparte
>> wrażenie, ze Ty też nie.
> To jest proste:
> 1 - ty jesteś sasinem i jak coś twierdzisz "że mogło tak być", to jest
> na odwrót.
> 2 - kulsonia rzeczniczka, a więc zapewne niebrzydka blondynka na etacie
> kłamcy twierdzi (nie pytana), że na filmie było jakieś drastyczne
> wykroczenie. Skoro tak twierdzi a jest kłamcą to znaczy że nie było.
> 3 - jest film ale tajny - to znaczy że na tym filmie jest co innego niż
> osoba nr 2 mówi.
> Podsumowując - nic takiego nie miało miejsca.
>
BA, a nawet w sprawie zupełnie nie o to chodzi. Nikt poza Tobą nie
neguje wykroczenia, a dyskutujemy, czy można było ich ukarać później. Co
do tego ma film?

--
Robert Tomasik