Użytkownik "kuba" <j...@g...com> napisał w wiadomości
news:h1d8mg$c4r$1@inews.gazeta.pl...
> Michał pisze:
>
>> Dlatego, że obalenie tego domniemania wymaga zazwyczaj dowodu niemożliwego
>> ("jestem niewinny") lub trudnego do zdobycia ("jakoby sprawcą była inna
>> osoba"). Organy ścigania chcąc zaoszczędzić sobie trudu dowodowego idą na
>> łatwiznę stosując takie nieuprawnione domniemanie zmuszając oskarżonego do
>> jeszcze większego trudu dowodowego.
>
> Nie twierdzę, że stwierdzenie posiadania programów pochodzących z niewiadomych
> źródeł powinno zawsze stwarzać domniemanie ich nielegalnego pochodzenia (od
> tego jestem daleki), aczkolwiek wszystko powinno się oceniać w kontekście
> całości okoliczności. W tej sprawie moim zdaniem takie domniemanie było
> uprawnione (patrz też niżej).
>
>> Stosując takie domniemanie bajecznie prosto jest kogoś wrobić, wystarczy w
>> chwili nieuwagi właściciela na jego komputerze ściągnąć i zainstalować
>> nielegalne oprogramowanie. Sprawca przy aprobacie wymiaru sprawiedliwości
>> wrabia w sprawstwo i czyni to bajecznie prosto.
>
> To akurat prawda. Wtedy może się bronić, że został wrobiony. Z jakim skutkiem,
> to zależy od okoliczności.
>
>> Że już nie wspomnę o możliwym oskarżeniu legalnego posiadacza oprogramowania,
>> który zgodnie ze swoim prawem odmawia wyjaśnień lub po prostu nie jest w
>> stanie dostarczyć dowodów. Stosując zaprezentowane domniemanie zostanie
>> skazany, więc zostało zastosowane domniemanie winy.
>
> Spójrz na to realistycznie. Czy ktoś intencjonalnie zataja dowody swojej
> niewinności, tylko dlatego że broni idei? Czy ktoś oskarżony o morderstwo
> celowo przemilczy swoje alibi, dlatego że uważa, że skazanie w oparciu
> poszlaki będzie niezgodne z prawami człowieka?

A jak posiadałem jeden program nielegalny, a resztę legalnych i nie ważne czy
zdawałem sobie o tym sprawę? Jaki będę miał argument w Strasburgu, jak się
wyłożę?

boukun