Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:h3s7m4$pkc$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> Których świadków?
> Do czego zmierzasz? Odwrócenia kota ogonem?
> Może to ten sparaliżowany powinien płacić policjantom za krzywdy moralne?

Sparaliżowany akurat chyba był pasażerem, więc zakładając, że wpływu na
poczynania kierowcy nie miał, to nie.

> A może nie dociera do Ciebie, że w aucie oprócz rzekomego bandyty
> jechała druga osoba i policjanci jak i również sąd mieli to w dupie?

Wiesz, sądzę, że dokładnie to rozważono.

> Znaczy się, że można rozwalić całe auto, ba! może nawet cały autobus
> bo w środku jest "podejrzany o bycie groźnym przestępcą"?

Czas to zrozumieć, że czasem tak.

> To po co w ogóle sądy? Niech policja od razu rozwala "podejrzanych o
> bycie groźnym przestępcą"?

Gdyby nie możliwość pomyłki, że jednak to niewinna osoba, to było by to
nawet niezłe rozwiązanie. Tylko kto niby miałby to oceniać?

> Wracając do świadków to Ci, którzy wg sądu "nie mieli możliwości dobrej
> oceny zdarzenia",

Wiesz co powiedzieli i masz odmienne od sądu zdanie?

> czyli przechodnie i chłopak, który przeżył.

Chłopak, który przeżył zdaje się spał. To faktycznie nie za wiele miał
pewnie do powiedzenia. Co do przechodniów, to się nie wypowiadam. Ale nie
słyszałem, że byli.

> Przypomnę, że wg świadków całe zdarzenie wyglądało jak gangsterska
> egzekucja. Bandyci zajechali chłopcom drogę, wyskoczyli z aut i zaczęli
> strzelać.

Gdyby tak było, to zapewne sąd by policjantów skazał. Coś tam jednak musiał
być w międzyczasie.

> Wg prokuratora: policjanci złamali wiele przepisów, działali na "własny
> rachunek"; nie dostali żadnego polecenia co do rozpoczęcia ani sposobu
> przeprowadzenia akcji; nie dopełnili podstawowych obowiązków związanych z
> takimi działaniami, nie byli pewni kogo zatrzymują; nie byli
> umundurowani, nie mieli legitymacji, od razu wyjęli broń, a chwilę
> później zaczęli strzelać.Nie strzelali w koła tylko w szyby auta, czyli
> mierzyli do siedzących w nim osób.
> Arek


Zdania prokuratury nie znam, ale liczę na to, że nie było oparte na tych
argumentach, które cytujesz. Bo jak było to nie dziwię sie, ze oskarżenie
padło w sądzie. Decyzję o użyciu broni (za wyjątkiem formacji zwartych)
poodejmuje indywidualnie policjant na podstawie własnej oceny sytuacji. W
takich sytuacjach nie wyciąga się legitymacji, tylko krzyczy "Policja". Są
policjanci, którzy nie pełnią służby w mundurach. Generalnie ja tu niczego
dziwnego w tych działaniach nie widzę. Jeśli się komuś to nie podoba, to
musi zmienić obowiązujące prawo.

Strzelanie w koła samochodu sensu nie ma w takiej sytuacji, bo samochodu to
nie zatrzyma natychmiast. Przez szybę możesz celować do kierującego, bo
widzisz gdzie strzelasz. Gdyby mieli strzelby gładkolufowe i amunicję typu
"breneka", to można było zatrzymać ten samochód strzałem w blok silnikowy,
ale takiej broni nie mieli.