Wiech napisał(a):

> Po pierwsze to sprawe mozna umozyc

Czemu umorzyć? To przestępstwo ścigane z urzędu, niezależnie czy
pokrzywdzony tego chce. Może jak teraz sprawcy zostaną skazani to nike
popełnią przestępstwa na szkodę innej osoby.

> Po drugie wypadałoby, aby sedzia wykazal sie odrobina kultury, zwlaszcza
> gdy ma doczynienia z osoba starsza.

To znaczy? Jak ma się wykazać tą kulturą? No i czemu nie odniesiesz tego
do świadka? On nie musi być kulturalny?

> Po trzecie swiadek jest jednoczesnie pokrzywdzonym, wiec moze by tak
> nie karac go dodatkowo?


A może pokrzywdzony by robił to do czego zobowiązuje go ustawodawca?


> Po czwarte to oskazeni akurat najlepiej wiedza czy sa winni czy nie.

A to jakiś odlot. I co w związku z tym, że wiedzą? Wystarczy że powiedzą
że to nie oni?


>
> I tak na margniesie tu wychodzi typowe myslenie prawnicze, ze nie ma czegos
> takiego jak prawda, czy sprawiedliwosc tylko wszystko mozna ustalic za
> pomoca
> wyroku. Niedlugo dojdzie do tego, ze jesli ktos wyrwie kobiecie torebke na
> ulicy, to
> bede bal sie krzyknac "lapaj zlodzieja", bo mnie pozwie za znieważenie
> (przeciez
> on nie zostal jeszcze skazany).

Jakoś całkiem nielogicznie piszesz.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."