W dniu 05.03.2019 o 18:57, J.F. pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5c7e9ef1$0$505$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 05.03.2019 o 12:29, J.F. pisze:
>>> -powinni miec zawsze wlaczone, czy tylko przy interwencji ?
>>> -wychodzi na to, ze mieli caly czas ... i widac jak sie skonczylo.
>>> -ale czy rozmowe ze zglaszajacym traktujemy jak interwencje, czy jeszcze
>>> niegodna utrwalenia ?
>
>> Wydaje mi się, że końcowe Twoje pytania zaczynają odsłaniać prawdę.
>> Zgodnie z wytycznymi kamery nie mają być używane cały czas, a głębszego
>> sensu nagrywania rozmowy z pokrzywdzoną po prostu nikt nie dostrzegł.
>> Może błędnie, ale nie muli się ten, kto nic nie robi.
>
> Ale tak ciezko przyznac, ze "nie nagrywano rozmowy, bo nie wydawalo sie
> to istotne" ?
> Czy jednak naprawde baterie sie rozladowaly ?

Nie mam zielonego pojęcia. Dopuszczam możliwość, że się rozładowały, a
nawet jakby były załadowane, to by nie nagrywali. Zwłaszcza zgwałcenie
jest takim specyficznym przestępstwem. Jesteśmy facetami, ale niech sie
jakaś koleżanka wypowie, czy ma dla niej znaczenie, czy będzie o gwałcie
na sobie opowiadać dwóm policjantom, czy do kamery majac świadomość, że
nie wiadomo, kto to będzie oglądał.
> Tak czy inaczej - jestem sklonny uwierzyc, ze baterie sie rozladowaly, a
> nie ze "policja celowo usuwa dowody".
> Moze za pare lat, gdy kamerki beda powszechne, i zawsze nagrywaja, a tu
> akurat dwie zawiodly jak policjanci naduzyli uprawnien.

Z tym nadużyciem uprawnień, to też bym nie szarżował. Natomiast boję
się, że ustalenie będzie trudne.