W dniu 05.07.2023 o 11:15, J.F pisze:

> Ale zakuc w kajdanki ma prawo. O ile ma powód. Pałę ma po to, żeby
> bić. A pistolet po to, aby strzelać. Wiec jak nie ma uzasadnienia -
> to pobicie/zabójstwo, czy przekroczenie uprawnien ?

To zależy, czy chciał przekroczyć uprawnienia, czy chciał zabić -
przykładowo. W takich sytuacjach analizuje się sprawę i na dobrą sprawę
nie zdziwił bym się, jakby jeden sąd postanowił tak, a inny inaczej.

Spróbujemy na przykładzie: "Policjant zabija strzałem z pistoletu osobę,
która wyszła na policjanta z przedmiotem przypominającym pistolet".
Przede wszystkim należy zbadać, czy policjant mógł zorientować się, że
to nie jest niebezpieczny przedmiot. Bo jeśli nie mógł, to miał prawo
strzelić.

Ale powinien strzelać powodując jak najmniejsze zagrożenie również dla
napastnika. Oczywiście można wymyślić szereg powodów tego, że nei
chciał, a zabił. Nawet relatywnie bezpieczny postrzał w nogę może
spowodować zgon. Czasem nie da się strzelać w nogę, bo napastnik stoi za
przesłoną. Czasem nawet, jak nie ma przesłony są inne powody, że nie da
się w nogę. W ostateczności może być taki scenariusz, że napastnik
zaskakuje policjanta i ten z kilku metrów strzela "w jego kierunku" nie
mierząc dokładnie i zabija. Przestępstwa nie ma.

Jeśli jednak ustalimy, że policjant mógł go obezwładnić, albo przywalić
pałką, a zaczął strzelać, to będzie to przekroczenie uprawnień - i tu
nawet nie musi być skutku śmiertelnego. Jeśli policjant strzeli po
prostu do gościa z bronią w sytuacji, gdy nie sprawiał on żadnego
zagrożenia, to bedzie to zabójstwo.

--
(~) Robert Tomasik