W dniu 05.09.2021 o 14:12, Dominik Ałaszewski pisze:
> Dnia 05.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:
>
>> Stan prawny nie wynika tylko i wyłącznie z samego brzmienia jakiegoś
>> konkretnego przepisu. Na grupie pl.soc.prawo nie trzeba tłumaczyć
>> dlaczego - byłoby to wysoce niestosowne.
>
> Nie trzeba tłumaczyć "że" (możemy zastosować np. nie wykładnię
> językową, tylko jakąś inną), ale "dlaczego" (taką właśnie
> należy zastosować).

Bo językowa nie jest jedyna.
I dlatego, że można.
Wykładnia językowa w żaden sposób nie wyklucza innych, więc pytanie
"dlaczego" jest bezzasadne.
Dlatego, bo można.

> Który z tych przepisów należy odczytywać nie dosłownie, wykładnią
> językową, a inną, jaką konkretnie i dlaczego?
> "Zawsze punktem wyjścia w procesie wykładni powinna być analiza
> kontekstu językowego danego przepisu;


https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/interpretacja-prz
episow-rownie-wazna-jak-samo-prawo,69731.html

"Sąd Najwyższy, w w/w orzeczeniu stwierdził m. in., iż w doktrynie i w
orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad
pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy
wykładnia językowa
pozostaje w oczywistej sprzeczności z
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~
społecznego lub ekonomicznego konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~
akceptowanymi normami moralnymi."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Wykładnia systemowa, w dużym skrócie, opiera się na funkcjonowaniu w
ramach - co się postuluje - jednolitego i wewnętrznie spójnego systemu
prawa, gdzie znaczenie nadawane poszczególnym przepisom prawnym
winno być koherentne z zasadami rządzącymi danym system prawnym.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~
Istotą zatem rozumienia danego przepisu prawnego jest pozajęzykowe
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~
wykładanie jego znaczenia ,,powołujące się" na dorobek i niekwestionowane
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
w obrębie systemu prawa znaczenie nadawane określonym mechanizmom i
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~
instrumentom prawnym.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Wykładnia celowościowa tymczasem polega na zrozumieniu celu w jakim dany
przepis został powołany. Konsekwentnie, językowe znaczenie przepisu,
prowokuje - często z racji braku precyzji i powstałych na tym gruncie
wątpliwości - do badań nad przyczyną, dla której dany przepis
sformułowano/zmieniono, etc. Nierzadko, dla zastosowania tego rodzaju
wykładni, pożytecznym jest lektura uzasadnienia projektu danego aktu
prawnego."


> Samo "ale prawo można rozmaicie interpretować" jest słabym
> argumentem w dyskusji.

Gdyby prawo i ludzie je tworzący byliby idealni, to pewnie nie można by
rozmaicie interpretować. Ale w prawdziwym życiu tak nie jest.

https://www.prawo.pl/student/rodzaje-wykladni-prawa,
500020.html

"Wykładnia systemowa - pozwala na ustalenie sensu przepisu ze względu na
obowiązywanie innego przepisu (przepisów) albo zasady danej gałęzi prawa
lub zasady systemu prawnego tak, aby interpretowany przepis był z nimi
zgodny (postulat niesprzeczności systemu prawa).

Wykładnia historyczna - odnosząca się do konkretnego kontekstu
historycznego.

Wykładnia porównawcza - dokonywana na podstawie porównania podobnych
przepisów.

Wykładnia celowościowa (teleologiczna) - zmierza do ustalenia treści
przepisu ze względu na cel, któremu ten przepis służy.

Wykładnia logiczna - oparta na zasadach wnioskowań prawniczych.

(...)
Wykładnia Sądu Najwyższego (SN) podjęta w formie uchwały mającej na celu
wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~
lub przepisów, których stosowanie wywołało rozbieżności w praktyce.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
(...)"

>> Nie każda dyskusja musi się kończyć wnioskami, które pasują do Twojej
>> tezy. A jak nie pasują, to nie oznacza, że jest niestosowna.
>
> Wniosek na razie jest taki, że większość PT Dyskutantów polemizuje
> z tym, co im się wydaje, że napisałem, a nie z tym, co napisałem.

Jeszcze raz przejrzałem Twoje wpisy, bo wiadomo - pamięć zawodna...
i doszedłem do wniosku, że może ta większość polemizuje z tym, co
napisałeś, a nie z tym co chciałeś napisać.

Napisałeś np.:
"Na Białej Rusi żadne niebezpieczeństwo im nie zagrażało,
ergo wyłączenie nie działa."

Powinienem był (piszę za siebie, nie za większość) to zrozumieć inaczej
niż napisałeś?

Pozdrawiam
Piotr