On 02 Sep 2021 14:43:04 GMT, Dominik Ałaszewski wrote:
> Dnia 02.09.2021 Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid>
napisał/a:
>> Oczywiście, przecież jak w Konwencji napisali "nielegalny", to oczywiście
>> znaczy "legalny", bo polskim prawnikom po pogłębionej analizie
>> tak wyszło.
>
> Nie sądziłem, że takie rzeczy trzeba na grupie *.prawo tłumaczyć,
> ale chyba nie ma innego wyjścia.
>
> "Kontratyp, a więc okoliczność wyłączająca bezprawność czynu,
> oznacza że ,,sprawca", popełniając czyn, który realizuje znamiona
> jednego z ustawowych typów rodzajowych przestępstwa, nie popełnia
> przestępstwa. Taki czyn pozostaje więc czynem legalnym. Oczywiście aby
> tak się stało, taki czyn muszą znamionować przesłanki właściwe
> dla jednego z kodeksowych kontratypów.
>
> Okoliczność wyłączająca karalność natomiast jest to taka konstrukcja prawa,
> która powoduje, że czyn, który realizuje znamiona jednego z ustawowych typów
> rodzajowych przestępstwa, pozostaje przestępstwem, ale jedynie formalnie,
> bowiem zostaje wyłączona sankcja karna. Podmiot, który taki czyn nielegalny
> zrealizował, staje się sprawcą, natomiast nie podlega karze."
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Kontratyp
> (jakby kto się chciał czepić Wiki, to jest też stado stron
> prawniczych z wyjaśnieniami).

> I teraz:
> Jakby funkcjonariusz SG widział, że białoruski pogranicznik
> przepędza kałachem uchodźcę przez granicę, a polski uchodźcę wpuszcza
> - zachodzi kontratyp stanu wyższej konieczności, przestępstwa nie ma.
>
> Jeśli uchodźca przekracza nielegalnie granicę (spełniając warunki
> określone w Konwencji), to zachodzi okoliczność wyłączająca karalność.
> Przestępstwo pozostaje przestępstwem, jedynie sprawca nie podlega
> karze.

Zaraz zaraz ... a przekroczenie granicy poza przejsciem,
w celu poproszenia o azyl, to okolicznosc wylaczajaca,
czy kontratyp, szczegolnie w swietle podpisanej konwencji :-)

Bo wiki podaje kontratypy kodeksowe, i pozakodeksowe, a tu juz
zahaczamy o sfere nieuregulowaną :-)

> Moja teza jest taka (i tylko taka), że funkcjonariusz SG ma prawo
> i obowiązek zapobiegać popełnieniu czynu zabronionego, choćby i prawo
> wyłączało karalność sprawcy (czego zresztą nie ma obowiazku analizować).

Jest to jakies sensowne stanowisko.

J.