On 3/18/2011 10:06 AM, dK wrote:
>
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:ilvqqb$vo$7@inews.gazeta.pl...
>> On 3/18/2011 7:29 AM, dK wrote:
>>>
>>> Użytkownik "dK" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:4d7e4902$0$2488$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje emeryture
>>>> przelewaną na wspólne konto małżonków.
>>>>
>>>> Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
>>>> pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
>>>> przepisu:
>>>>
>>>> "Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
>>>> świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
>>>> wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
>>>> gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
>>>> którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
>>>> razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
>>>> rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."
>>>>
>>>> ustawy o FUS?
>>>>
>>>
>>> Jest zwycięstwo. Bank przyznał mi rację. Jest opinia ich rzeczoznawcy,
>>> że ta emerytura nie wchodzi w masę spadkową.
>>> Dyrektor oddziału przekazał telefonicznie, że pieniądze może wdowa
>>> pobrać.
>>> Życzę dobrego samopoczucia wszystkim "mądralom" jak witek...
>>> a wszystkim innym w ten sposób okradanym przez banki do nieustępliwości,
>>> bo słuszność w tym wypadku jest po Waszej stronie.
>>>
>>
>> no i dobrze.
>> z tym, że wykładni prawa to nie stanowi i nie wiem na podstawie czego
>> "rzeczoznawca" podjął taką, a nie inną decyzję.
>>
>> ja przepisu wyłączającego tą emeryturę z dochodu podlegającemu
>> spadkowi nie znalazłem. ty też nie podałeś, a ja nie znalazłem
>
> Normalny troll.....
> Masz to przecież jak byk napisane w tekście rozpoczynającym wątek. Art
> 136 Ustawy o FUS.
> Stanowisko, że jest to należne w pierwszej kolejności prowadzącemu
> gospodarstwo domowe (wprost wpisane czarno na białym w ten artykuł!!!),
> a nie spadkobiercom jest zarówno po stronie ZUS jak i okazuje się
> dzisiaj także i banku. Winny okazał się "nieprecyzyjny" regulamin.
> Teraz wystarczy tylko wiedzieć, że spadkobierca to nie jest tożsame
> pojęcie co współprowadzący gospodarstwo domowe.
>

przeciez ci napisalem w pierwszym poście, że wg mnie z faktu, ze komus
cos sie wypłaca nie wynika, że tego nie wlicza sie do masy spadkowej i
ze z tego nie trzeba sie bedzie rozliczyc.

do tego zeby to bylo czarno na bialym to sporo brakuje.
i powiedzialem, ze nie jestem przekonany czy tak jest i prosilem o
podrzucenie jakis innym przepisów lub jakieś innej gdzies dostepnej
interpretacji.
Jak narazie nie podałeś nic na potwierdzenie twojego toku myślenia.
jedynym dokumentem jest jakeis stwierdzenie radcy prawnego banku, ktory
stwierdził, ze można wypłcić.
co nie znaczy, ze potem nie trzeba sie bedzie z innymi spadkobiercami
podzielic.

I napisalem wyraznie, ze tez nie mam poparcia, zeby na 100% napisac, ze
nei masz racji, wiec chciałem, zebys mnie przekonał, że masz rację
czymkolwiek innym niz twoim własnym myśleniem.
Napisz po sprawie o stwierdzenie nabycia spadku jak było. wowczas bedzie
bardziej pewne co z tą ostatnią emeryturą.

I przestań wreszcie latać z pianą na języku tylko zacznij myslec logicznie.