Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:im057a$bsf$1@inews.gazeta.pl...
> On 3/18/2011 10:06 AM, dK wrote:
>>
>> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
>> news:ilvqqb$vo$7@inews.gazeta.pl...
>>> On 3/18/2011 7:29 AM, dK wrote:
>>>>
>>>> Użytkownik "dK" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:4d7e4902$0$2488$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje emeryture
>>>>> przelewaną na wspólne konto małżonków.
>>>>>
>>>>> Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
>>>>> pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
>>>>> przepisu:
>>>>>
>>>>> "Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
>>>>> świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
>>>>> wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
>>>>> gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
>>>>> którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
>>>>> razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
>>>>> rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."
>>>>>
>>>>> ustawy o FUS?
>>>>>
>>>>
>>>> Jest zwycięstwo. Bank przyznał mi rację. Jest opinia ich rzeczoznawcy,
>>>> że ta emerytura nie wchodzi w masę spadkową.
>>>> Dyrektor oddziału przekazał telefonicznie, że pieniądze może wdowa
>>>> pobrać.
>>>> Życzę dobrego samopoczucia wszystkim "mądralom" jak witek...
>>>> a wszystkim innym w ten sposób okradanym przez banki do
>>>> nieustępliwości,
>>>> bo słuszność w tym wypadku jest po Waszej stronie.
>>>>
>>>
>>> no i dobrze.
>>> z tym, że wykładni prawa to nie stanowi i nie wiem na podstawie czego
>>> "rzeczoznawca" podjął taką, a nie inną decyzję.
>>>
>>> ja przepisu wyłączającego tą emeryturę z dochodu podlegającemu
>>> spadkowi nie znalazłem. ty też nie podałeś, a ja nie znalazłem
>>
>> Normalny troll.....
>> Masz to przecież jak byk napisane w tekście rozpoczynającym wątek. Art
>> 136 Ustawy o FUS.
>> Stanowisko, że jest to należne w pierwszej kolejności prowadzącemu
>> gospodarstwo domowe (wprost wpisane czarno na białym w ten artykuł!!!),
>> a nie spadkobiercom jest zarówno po stronie ZUS jak i okazuje się
>> dzisiaj także i banku. Winny okazał się "nieprecyzyjny" regulamin.
>> Teraz wystarczy tylko wiedzieć, że spadkobierca to nie jest tożsame
>> pojęcie co współprowadzący gospodarstwo domowe.
>>
>
> przeciez ci napisalem w pierwszym poście, że wg mnie z faktu, ze komus cos
> sie wypłaca nie wynika, że tego nie wlicza sie do masy spadkowej i ze z
> tego nie trzeba sie bedzie rozliczyc.
>
> do tego zeby to bylo czarno na bialym to sporo brakuje.
> i powiedzialem, ze nie jestem przekonany czy tak jest i prosilem o
> podrzucenie jakis innym przepisów lub jakieś innej gdzies dostepnej
> interpretacji.
> Jak narazie nie podałeś nic na potwierdzenie twojego toku myślenia.
> jedynym dokumentem jest jakeis stwierdzenie radcy prawnego banku, ktory
> stwierdził, ze można wypłcić.
> co nie znaczy, ze potem nie trzeba sie bedzie z innymi spadkobiercami
> podzielic.
>
> I napisalem wyraznie, ze tez nie mam poparcia, zeby na 100% napisac, ze
> nei masz racji, wiec chciałem, zebys mnie przekonał, że masz rację
> czymkolwiek innym niz twoim własnym myśleniem.
> Napisz po sprawie o stwierdzenie nabycia spadku jak było. wowczas bedzie
> bardziej pewne co z tą ostatnią emeryturą.
>
> I przestań wreszcie latać z pianą na języku tylko zacznij myslec
> logicznie.
>

PLONK