Czy tak może to pismo brzmieć?

Minister
Edukacji Narodowej i Sportu
Skarga
Na podstawie art. 221 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30 poz. 168) pragnę złożyć
skargę na działania Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli oraz
Dolnośląskiego Kuratora Oświaty w sprawie odmowy dostępu do informacji
publicznej.
Uzasadnienie:
Dnia 9 maja 2005 r. w osobistej rozmowie z Rzecznikiem Dyscyplinarnym
wnioskowałem o zapoznanie mnie z zarzutami postawionymi dyrektorowi i
nauczycielom Zespołu Szkół w M. w ramach prowadzonego przeciw nim
postępowania dyscyplinarnego. Rzecznik odmówił mi, wbrew postanowieniom
art. 10 § 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Tego samego dnia złożyłem pisemny wniosek, o dostęp już do wszelkich
informacji dotyczących prowadzonego postępowania, mając na myśli możliwość
zapoznania się z aktami spraw. Dnia 19 maja 2005 r. otrzymałem pisemną
odpowiedź Dolnośląskiego Kuratora Oświaty, której kopię załączam.
Wykładnia ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) dokonana przez Kuratora
Oświaty jest wadliwa. Jakkolwiek słusznie Kurator zauważył, że sprawą
publiczną jest każdy przejaw działalności władzy publicznej to ograniczenie
jej wyłącznie do: "wykonywania zadań publicznych przy jednoczesnym
dysponowaniu majątkiem publicznym" nie jest poparte przepisami ustawy.
Ograniczenie to bowiem dotyczy wyłącznie tych podmiotów, które nie są
podmiotami władzy publicznej, Kuratorium Oświaty, jak nie ulega
wątpliwości, jest takim podmiotem. (por. wyrok NSA II SA 4059/02:
"Informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ustawy z 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do
władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów
wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań
władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu
Państwa."). Stwierdzenie, że "informacja pozostająca w posiadaniu władz
publicznych a dotycząca spraw innych niż publiczne nie jest informacją
publiczną", jest bezpodstawne. Wprost przeciwnie bowiem, każda informacja
będąca w posiadaniu władzy publicznej jest informacją publiczną (vide
decyzja SKO we Wrocławiu SKO 4541/1/02: "Informacja publiczna to każda
informacja związana z funkcjonowaniem (rozumianym szeroko) władzy
publicznej i innych podmiotów wykonujących zadania publiczne (w praktyce
będzie to każda informacja znajdująca się, zgodnie z prawem, w posiadaniu
tych podmiotów).").Ponadto organ błędnie wskazał, że akta postępowania
dyscyplinarnego nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 1
pkt 4 ustawy. Wskazany przepis stanowi, że informacją publiczną jest treść
dokumentów urzędowych, zaś dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest
(art. 6 ust. 2 ustawy: "treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i
podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu
przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego
podmiotu lub złożona do akt sprawy.") Nie ulega wątpliwości, że akta
postępowania dyscyplinarnego składają się w większości, jeśli nie w
całości, z dokumentów urzędowych - nadzór dyscyplinarny nad dyrektorem
szkoły jest bowiem kompetencją kuratora oświaty wynikającą bezpośrednio z
ustawy o systemie oświaty.
W związku z powyższym, podtrzymując swój wniosek o możliwość zapoznania się
z aktami spraw - dotyczących przecież osób pełniących funkcje publiczne,
proszę o wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec Dolnośląskiego Kuratora
Oświaty, któremu zarzucam nieznajomość prawa dotyczącego udostępniania
informacji publicznej, nieznajomość linii orzecznictwa w tym zakresie,
nieprzeszkolenie swoich pracowników, na co wskazywałby stan niemalże
paniki, malujący się na twarzy rzecznika, kiedy przedstawiłem mu swoją
prośbę. Rzecznik nie wiedział nawet, że istnieje coś takiego, jak druk
wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a więc nie pouczył mnie, że
wobec jego ustnej odmowy mogę taki wniosek wypisać i oficjalnie przedstawić
do rozpatrzenia. Standardy organizacyjne panujące w Dolnośląskim Kuratorium
Oświaty w tym zakresie pozostawiają jeszcze bardzo wiele do życzenia.
Działania organu w mojej sprawie są obrazą praworządności i stanowią rażące
uchybienia w realizacji postanowień art. art. 6 i nast. ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30
poz. 168)
Jako zarzut pragnę także podnieść fakt przewlekłości postępowania w
sprawie, która powinno być załatwiona niezwłocznie, przynajmniej w zakresie
zapoznania mnie z zarzutami wobec dyrektora i nauczycieli. Jeżeli pismo
organu datowane na 11 maja 2005 r. nadawane jest w Urzędzie Pocztowym
Wrocław 34 dopiero 16 maja 2005 r., tak więc petent otrzymuje je 19 maja
2005 r., po 10 dniach od złożenia wniosku, świadczy to o znacznym
niedowładzie organizacyjnym kierowanego przez Kuratora urzędu.
Uprzejmie proszę o poinformowanie mnie, jakie konsekwencje służbowe zostaną
wyciągnięte wobec wszystkich pracowników Dolnośląskiego Kuratorium Oświaty
winnych popełnienia przestępstwa z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Nadal wnioskuję o dostęp do akt prowadzonych postępowań dyscyplinarnych, na
zasadach postulowanych we wcześniejszym wniosku, oraz o niezwłoczne
zapoznanie mnie z zarzutami postawionymi dyrektorowi i wszystkim obwinionym
nauczycielom Zespołu Szkół w M.
Załączniki:
1. Kopia wniosku o udostępnienie informacji publicznej,
2. Kopia odpowiedzi na wniosek (KO-O/07/076/76/2005).
Skargę otrzymują:
1. Adresat skargi
2. Dolnośląski Kurator Oświaty.

Czy warto jeszcze składać skargę na rzecznika do wojewody (rzecznik działa
przy wojewodzie), czy warto składać zawiadomienie o przestępstwie?

Może się zawziąłem, ale traktuję to jako precedens, do wykorzystania w
kontaktach z innymi kuratoriami, bo nieznajomość prawa dotyczącego
informacji publicznej jest w nich powszechna.

RG