>>>I bardzo dobrze...
>>
>>Co w tym dobrego?
>>Jeżeli to orzeczenie (SN) potwierdzało oczywistą prawdę, to raczej źle.
>
> dobrze, bo konstytucja mowi, ze sady sa niezawisle - przymiotnik madry w
> odniesieniu do sadow w konstytucji RP nie wystepuje

Art. 87.
1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej
są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz
rozporządzenia.

... a nie widzimisię sędziów- frustratów i "bywających różnymi";
... powszechnie, a nie powszechnie z wyłączeniem sędziów.

Art. 178.
1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają
tylko Konstytucji oraz ustawom.

...oraz ustawom. Nie wyłącznie sobie.

Niezawisłość oznacza m.in. brak podległości. Nie oznacza dowolności w
interpretacji prawa, bo gdyby tak było, to prawo pisane nie byłoby
potrzebne. Być może wogóle jakiekolwiek prawo byłoby zbędne.

Nazywanie "dobrym" selektywnego wyboru norm prawnych jest intelektualnym
nadużyciem.

Dobry jest przymiotnikiem wartościującym. Fakt, że sędzia nie
"podporządkował się" orzecznictwu jest zgodne z ustawą - jednakże
nastąpiło to po decyzji merytorycznie wadliwej, sprzecznej z
obowiązującym prawem - niepodporządkowanie nie jest "ustawowo" dobre,
czy złe, bo jak sama zauważasz konstytucja tego nie zawiera. Stąd moje
pytanie było, co jest dobrego w wydaniu niewłaściwej decyzji i wulgarnym
traktowaniu innych sędziów?
Meritum sprawy to zła decyzja; niepodporządkowanie się, to jedynie
szczegół techniczny - być może dla zaczadzonych codzienną praktyką
sądowniczą jurystów urasta on do rangi zagadnienia kardynalnego.


Art. 45.
1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i
niezawisły sąd.

...do sprawiedliwego - nie: dowolnego;

Zdaje się, że niezadługo do codziennego użycia wejdzie:

Art. 77.
1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona
przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.

Pzdr: Catbert, EHRM