-
Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!news2.icm.edu.pl!new
s.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.tpi.pl!atlantis.
news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: Adam Moczulski <a...@d...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy prawo to tez dowód ?
Date: Mon, 11 Dec 2006 20:15:35 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 45
Message-ID: <elkauq$aa$1@nemesis.news.tpi.pl>
References: <elhrhd$pka$1@atlantis.news.tpi.pl>
<p...@o...wordpress.com>
<eli0if$erq$1@atlantis.news.tpi.pl> <eli1op$619$1@inews.gazeta.pl>
<eli9nr$ofh$1@nemesis.news.tpi.pl> <eliafr$fs4$1@atlantis.news.tpi.pl>
<elibm7$rit$1@nemesis.news.tpi.pl> <elie33$nsk$1@atlantis.news.tpi.pl>
<elj7fb$11f$1@nemesis.news.tpi.pl> <eljtc2$qmn$3@nemesis.news.tpi.pl>
<elju75$6la$1@atlantis.news.tpi.pl> <elk778$bql$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: axc212.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1165864730 330 83.27.88.212 (11 Dec 2006 19:18:50 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 11 Dec 2006 19:18:50 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.0.8) Gecko/20061025
Thunderbird/1.5.0.8 Mnenhy/0.7.4.0
In-Reply-To: <elk778$bql$1@atlantis.news.tpi.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:432408
[ ukryj nagłówki ]Robert Tomasik napisał(a):
>> I o to mi właśnie chodzi. Można wywieść z tej definicji oraz definicji
>> pojazdu wielośladowego, że pas ruchu to co najmniej 2.9m czyli na
>> drodze o która mi chodzi był tylko jeden. A to że tam czasem jeżdżą w
>> dwóch rzędach, czasem w trzech albo przejedzie peleton Wyścigu Pokoju
>> w 12 rzędach nie ma znaczenia.
>
> Ja wiem o co Ci chodzi. Ale nadal, jeżli wyprzedzająca Cie zamiast
> pojechać po sąsiednim pasie pojedzie okrakiem częsciowo po Twoim, to nie
> zwalnia Cię to z ustąpienia jej pierwseństwa. Co najwyżej ją można
> ukarać za jazdę "okrakiem".
A art 24 ? Przecież ona nie ma prawa rozpocząć manewru nim się nie
upewni, że będzie to mogła wykonać bezpiecznie. W danym przypadku nie
było to możliwe.
>>> Tak. Przed ominięciem wyrwy wypadało by rzuci okiem do lusterka, czy
>>> aby ktoś się nie wciska pomiędzy Ciebie a znak P-4 :-)
>> Wiesz że w lusterku bocznym nie zawsze widać że ktoś z dużym silnikiem
>> ukrywa się za samochodem i co za tym idzie o ile nie masz świadków że
>> rzuciłeś okiem to tego nie udowodnisz ?
>
> Mnie uczono, że więcej czasu powinno się w ruchu miejskim poświęcać na
> patrzenie w lusterka, niż do przodu. Wówczas nie ma siły i nikt Cię nie
> zaskoczy. Ty masz się upewnić, że nikomu drogi nie zajeżdżasz.
Ja wiem że tak uczą, ale zauważ że jest to z punktu widzenia
bezpieczeństwa ruchu zupełnie niepraktyczne. Nawet jakbyś patrzył się
wyłącznie do tyłu to i tak możesz zostać zaskoczony, bo ten z tyłu może
nie zasygnalizować manewru, może wykonać manewr inaczej niż Tobie się
wydaje (np szybciej) albo możesz go wcale nie zobaczyć, bo wyskoczy zza
strefy martwej lusterka albo z mgły. Inaczej jest gdy odpowiedzialność
spada na wyprzedzającego. On nie ma strefy martwej z tyłu, on nie musi
przerzucać wzroku na małe lusterko, widzi więc więcej i lepiej. Lepiej
może kontrolować sytuację i co najważniejsze ją przewidywać. Zauważ że
to on podejmuje decyzję o momencie rozpoczęcia manewru, on wie jakie
możliwości ma jego silnik. A wyprzedzany musiałby być telepatą by się
tego wszystkiego dowiedzieć. On nawet jak wykonuje jakiś manewr to dużo
wolniej i w sposób niewątpliwie bardziej sygnalizowany. Skąd więc
koncepcja że bezpieczeństwo wyprzedzania ma zależeć od tego który z
natury widzi i wie mniej ?
--
Pozdrawiam
Adam
Następne wpisy z tego wątku
- 11.12.06 19:26 Adam Moczulski
- 11.12.06 19:31 Robert Tomasik
- 11.12.06 19:56 Adam Moczulski
- 11.12.06 20:18 Paweł Sakowski
- 11.12.06 20:31 Adam Moczulski
- 11.12.06 21:07 Paweł Sakowski
- 11.12.06 20:57 Robert Tomasik
- 11.12.06 21:14 Paweł Sakowski
- 11.12.06 21:38 Adam Moczulski
- 11.12.06 21:38 Adam Moczulski
- 11.12.06 21:39 Adam Moczulski
- 11.12.06 22:26 Robert Tomasik
- 11.12.06 22:24 Robert Tomasik
- 11.12.06 22:31 Adam Moczulski
- 11.12.06 22:36 KrzysiekPP
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA