| >> § 15. 1. Policjant ma prawo dokonać kontroli osobistej w razie
| >ten przepis obowiązuje w portach i na dworcach,
| Bzdura ! Obowiązuje zawsze 'w razie istnienia uzasadnionego
| podejrzenia popełnienia...' (miałeś sprawdzić, a potem pisać- więc
| sprawdź § 15. 1 rozp. RM w/s trybu legitymowania, zatrzymywania osób,
| dokonywania kontroli osobistej oraz przeglądania bagaży i sprawdzania
| ładunku przez policjantów). Nie ma tam takiego warunku 'w portach i na
| dworcach'. O tym [dworcach] stanowi § 17 i dotyczy bagaży, ładunku.

A czy ewentualnie przed dalszą dyskusją mógłbyś przeczytać tytuł rozdziału,
w którym jest zawarty ten paragraf? Myślę, że uprościłoby to kilka kwestii.
|
| >| Nie jest to wystarczający powód.
| >A tu już polemizowałbym z kategorycznością tego stwierdzenia.
| Możesz 'polemizować', tylko nie rób to 'z prawem', bo ono jest takie,
| jakim je ustanowiono.
| Powodem kontroli osobistej może być: w razie istnienia uzasadnionego
| podejrzenia popełnienia [..] czynu zabronionego pod groźbą kary.
| Brak przy sobie dowodu osobistego NIE jest zagrożony karą, więc NIE
| jest to wystarczający powód do przeprowadzenia kontroli osobistej !

Brak dowodu osobistego oczywiście NIE MOŻE być podstawą do sprawdzenia. Ale
MOŻE być podstawą do zatrzymania w celu ustalenia tożsamości legitymowanego,
a to w konsekwencji uprawnia do sprawdzenia, czy nie ma on broni. Jak okaże
się, że gość jednak dowód miał, to odstępuje się od zatrzymania, jako w tej
sytuacji bezpodstawnego, bo tożsamość można ustalić na podstawie dowodu
osobistego. Wydaje mi się, że to dość proste rozumowanie.
|
| >Sprawdzenia nie koniecznie. Z reguły dokonuje się w miejscu zatrzymania.
| Sprawdzając policjant stosuje czynność prawną, która nazywa się np.
| przeszukanie osoby.

Przeszukanie osoby jest czynnością opisaną w kpk i związaną nierozerwalnie z
procesem karnym. Polskie prawo przewiduje również inne przypadki, gdy
policjant ma prawo zatrzymać osobę, choć ta nie popełniła przestępstwa.
Wówczas trudno mówić o przeszukaniu osoby, albowiem nie ma tutaj
zastosowania
kpk.
|
| >I ciekawostka, nie jest ważna płeć.
| Przecież jest napisanie: 'w miarę możliwości'. Co tu ciekawego ?

Jeśli uważasz, że to oczywiste, to wytłumacz to temu tłumowi, który co roku
składa zażalenia na czynności policyjne.
|
| >Osobę przeszukuje się, poddaje kontroli osobistej albo "sprawdza czy
osoba
| >zatrzymana posiada broń lub inne niebezpieczne przedmioty mogące służyć
do
| Powoli :-) To co podałeś w cudzysłowu, to nie cytat z aktu prawa,
| tylko twoja interpretacja zapisu: w przypadku zatrzymania osoby
| [ważne: zatrzymanie, a nie legitymowanie] policjant ma obowiązek
| 'sprawdzić czy osoba zatrzymana posiada broń ....'.
| A w jaki sposób może to sprawdzić ? Przecież nie prześwietlić go
| promieniowaniem 'X' ! Robi to stosując określone prawem postępowanie:
| przeszukanie lub kontrolę osobistą.

Pisałem dotąd z głowy. Ale tym zarzutem zmusiłem mnie do wstania i
sięgnięcia po literaturę. Otóż zawartość cudzysłowu to par. 8 pkt. 1
powołanego przez Ciebie Rozporządzenia.
|
| >Kontroli osobistej można dokonać tylko i wyłącznie w portach i na
dworcach
| A skąd ta pewność ? A np. na przejściu granicznym nie można ?
| Widać nie znasz uprawnień Policji wynikających z § 15. 1 rozp. j.w

Na przejściu granicznym, to może kontroli osobistej dokonywać Straż
Graniczna i Celnicy, a nie Policja. Policja nie może, bo nie ma takich
uprawnień.
|
| >niedostępnym na czas kontroli dla osób postronnych. [..]
| >niedostępne dla osób trzecich. Stąd też nie może to być kontrola
osobista.
| Piszesz jak niedouczona nastolatka, która twierdzi, że nie może być w
| ciąży, 'bo nigdy nie spała ze swoim chłopakiem w łóżku (uprawiała seks
| w parku, samochodzie, ale nigdy w łóżku') ;-)
| Jeśli policjant wywróci ci kieszenie, zajrzy nawet w majtki, by
| sprawdzić.. to nie jest to kontrola osobista tylko dlatego, że
| wszystko odbyło się na ulicy ? Mieszasz pojęcia.
| Brak podstaw prawnych lub nieprawidłowe przeprowadzenie danej
| czynności nie dowodzi, iż się NIE odbyła !

A tutaj się z Tobą w całej rozciągłości zgodzę. Istnienie lub nie podstawy
prawnej nie ma nic wspólnego z dokonaniem lub nie czynności prawnej. Tyle,
że kolejny raz Cię przekonuję, że sprawdzenie to nie jest kontrola osobista.
|
| >Dla porządku nie chodzi tylko o zatrzymanie osoby o którym mowa w kpk,
ale
| >również o zatrzymanie prewencyjne.
| Znów mieszasz pojęcia prawne. Przez zatrzymanie rozumie się
| pozbawienie wolności i cały bieg wydarzeń z nim związanych
| [czytaj art. 243 i kolejne Kpk oraz ustawę o Policji], a nie to co się
| dzieje w czasie legitymowania czy np. kontroli drogowej, choć także
| wtedy następuje zatrzymanie pojazdu, a i pieszy 'nie idzie w tym
| czasie' :-)

Niestety to Ty mylisz pojęcia. Poza zatrzymanie osoby podejrzewanej o
dokonanie przestępstwa, to jeszcze jest kilka przypadków zatrzymań z
popełnieniem przestępstwa bezpośrednio nie związanych. Wymienię kilka:
- zatrzymanie osoby poszukiwanej na podstawie zarządzenia sądu (bodaj art.
247 kpk) - przeszukanie osoby nie ma tutaj podstawy prawnej z reguły, ale
sprawdzenie na okoliczność posiadania broni jak najbardziej;
- zatrzymanie nietrzeźwego leżącego na mrozie w celu jego osadzenia w Izbie
Wytrzeźień albo pomieszczeniach dla osób zatrzymanych;
- zatrzymanie cudzoziemca celem dokonania procedury readmisji.
Nie chce mi się dalej myśleć, bo pewnie by się jeszcze kilka znalazło. No
ale oczywiście legitymowanie oraz kontrola drogowa zatrzymaniem nie są.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/