W dniu 02.10.2023 o 07:47, Marcin Debowski pisze:
> "Według obecnego stanu wiedzy w wypadku uczestniczyły dwa pojazdy [..] i
> bmw, którego rola jest wyjasniana". Chyba ich takie stwierdzenie nie
> przerasta? A czy aresztować powinno wynikać ze wstepnych ustaleń i
> prawdopodobieństwa mataczenia/ucieczki.

Tylko bądź uprzejmy zauważyć, że do chwili publikacji filmiku z kamery
pojazdu jadącego z przeciwka, to nie za bardzo było cokolwiek wiadomo.
"Obsada" KIA już nic zeznać nie mogła. Obsada BMW ze zrozumiałych
względów mówiła, co mówiła (nawet gdzieś jest ich wersja, że KIA im
drogę zajechała). Nie znamy treści zeznań pozostałych kierujących, jeśli
nawet ich przesłuchano. Wersja z zajechaniem drogi nie jest jakoś
szczególnie nieprawdopodobna w obliczu uszkodzeń pojazdów. Nadmierna
prędkość BMW oczywiście wiele zmienia, ale nie była oczywistością na
miejscu zdarzenia. Skoro kierującego BMW nie przesłuchiwano w
charakterze świadka, zatem już wówczas prokurator czy policjanci
podejrzewali, ze ostatecznie będzie podejrzanym.

Wypadków zajechania drogi jest masa, choć oczywiście nie każdy kończy
się spektakularnym pożarem i spaleniem żywcem tylu osób, no ale to
osobna sprawa. Nie w każdym wypadku zatrzymuje się wszystkich biorących
udział w zdarzeniu w areszcie tylko w obawie przed tym, że w przyszłości
może zostać ujawniony film, który zmieni ich sytuację procesową z
pokrzywdzonych na sprawców albo ujawnione poszlaki wskazujące na to, że
któraś z tych osób będzie mataczyła.

Po za tym nawet teraz nie za bardzo istnieją podstawy procesowe do
zatrzymania - a co dopiero wówczas bez tego filmu. Takie podstawy, to
groźba mataczenia albo groźba ukrywania się. O matactwo trudno, bo tu
dowodem będzie opinia biegłego. Sam kierujący BMW raczej dojścia do
biegłych nie miał. Jakby wyssać podtekst, że ma powiązania z jakimiś
policjantami i oni by mogli móc mataczyć, no to by trzeba zamknąć całą
rodzinę kierującego BMW do powiedzmy trzeciego pokolenia - a i to nie ma
gwarancji, że jakiś kuzyn dalszy nie zadziała, więc to po prostu
niedorzeczne.

Co do groźby ukrywania się, no to weź zwróć uwagę na lekką kuriozalność
sytuacji. Normalnie wysyłamy podejrzanemu wezwanie, na odbiór którego ma
on 14 dni (dwa awiza). Wówczas wiemy, że pod swoim adresem nie odebrał
wezwania i zazwyczaj zaczynamy się interesować tym, co się stało. Może
leży w szpitalu, albo pojechał na wczasy - zakazu nie ma. Obowiązek
informowania o miejscu pobytu ma po przedstawieniu zarzutu, o czym jest
pouczany.

Publikowany list gończy nosi datę 29 września 2023 roku. Zakładając, że
awizo w drzwiach podejrzanego listonosz włożył nazajutrz od wysłania
wezwania przez organ (przeważnie ze dwa dni to zajmuje), to byśmy
wiedzieli, że nie zostało odebrane wezwanie powinno zostać wysłane 14 +
1 dzień wcześniej, a zatem 14 września 2023 roku - na dwa dni przed
wypadkiem, byśmy 29 września wiedzieli, że go nie odebrał. Jeszcze nie
wiemy czemu.

Można wezwanie doręczyć przez policjanta, ale to, jak się uda doręczyć.
Domownicy odmówili przyjęcia twierdząc, że adresat wyjechał. Mają takie
prawo. To dla nich zapewne osoba najbliższa i mogą go nawet ukrywać, a
przecież on nie jest poszukiwany. Wywodzenie na tej podstawie ukrywania
się podejrzanego jest lekko naciągane moim zdaniem. I nawet bym się nie
zdziwił, jakby kierujący w obliczu takich działań raczej liczył na
niemiecki wymiar sprawiedliwości, a nie polski. Jest obywatelem Niemiec
i ma takie prawo.
--
(~) Robert Tomasik