W dniu 2019-02-19 o 09:47, Wojciech Bancer pisze:
> On 2019-02-18, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Zacząć by wypadało od przedstawienia umowy, którą zawarto. Umowy, a nie
>>>> fragmentarycznych nagrań i niewiarygodnych faktur. Na tej podstawie
>>>> można by się dalej rozwodzić, czy umowa jest podejrzana, i czy Kaczyński
>>>> ma coś z nią wspólnego. Na razie 'podejrzanym' (w sensie mało
>>>> wiarygodnym) jest Austriak.
>>>
>>> E tam. Powiedz od razu, że zadowoli Cię jedynie notarialnie poświadczone
>>> przyznanie się do winy, a wszystko inne to jest "pic na wodę, fotonomtaż". :)
>>
>> Naprawdę wydaje ci się, że taki sposób argumentacji ma jakąkolwiek wartość?
>
> Oczywiście. Rozrywkową!

Wyłącznie.

> Wolę to niż nadęty i protekcjonalny ton którym raczysz wszystkich dookoła. :)

Problem powstaje, jeśli ktoś tylko na podstawie takich "rozrywkowych"
dowodów próbuje wyciągać "poważne" wnioski na temat pomawianych osób.

--
Liwiusz