W dniu 2019-02-19 o 10:26, Kviat pisze:
> W dniu 2019-02-19 o 09:45, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2019-02-19 o 09:27, Kviat pisze:
>>> W dniu 2019-02-19 o 08:27, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2019-02-18 o 21:59, Kviat pisze:
>>>>> W dniu 2019-02-18 o 21:18, Liwiusz pisze:
>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 20:33, Kviat pisze:
>>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 20:01, Liwiusz pisze:
>>>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 19:43, Kviat pisze:
>>>>>
>>>>>>> "Zaznaczył jednocześnie, że "nie potrafi powiedzieć, czy prezes
>>>>>>> był przy jej podpisaniu, ale był przy jej tworzeniu".
>>>
>>>> A z faktu, że nawet nie wie, kto był na podpisaniu umowy
>>>
>>> Zaczynam się zastanawiać jakim cudem opanowałeś umiejętność pisania.
>>
>> Skoro nawet tego nie wiesz, to nie dziwię się, że i trochę
>> trudniejszymi sprawami masz problem i na przykład nie rozumiesz, że
>> jeśli się nie wie, czy X był na podpisaniu umowy, to znaczy, że się
>> nie wie, kto był na podpisaniu umowy.
>
> Jeżeli się nie wie, czy X był na podpisaniu umowy, to znaczy, że się nie
> wie, czy X był na podpisaniu umowy.
>
> Z tego nijak nie wynika, że nie wie kto był.

Przede wszystkim wynika z tego, że Austriaka nie było na podpisaniu
umowy (prawdopodobnie dlatego, że takiej umowy w ogóle nie ma). Skoro go
nie było na podpisaniu, to nie może wiedzieć, kto był na podpisaniu
umowy. To znaczy ktoś mu mógł powiedzieć, ale wówczas to już nie jest
jego wiedza jako świadka.


>> Przeczytaj kilka razy, może w końcu dotrze.
>
> Twoja "logika" nie ma szans dotrzeć, bo to gwałt na rozumie.

Jeśli masz mózg wyprany przez dziennikarzy z Wyborczej, to nic dziwnego,
że każdy przejaw rozsądku uznajesz za gewałt.

--
Liwiusz