On 2019-02-19, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> Naprawdę wydaje ci się, że taki sposób argumentacji ma jakąkolwiek wartość?
>> Oczywiście. Rozrywkową!
> Wyłącznie.
>
>> Wolę to niż nadęty i protekcjonalny ton którym raczysz wszystkich dookoła. :)
>
> Problem powstaje, jeśli ktoś tylko na podstawie takich "rozrywkowych"
> dowodów próbuje wyciągać "poważne" wnioski na temat pomawianych osób.

E tam. Jakbyś chciał merytorycznie dyskutować i na poważnie, to
przeanalizowałbyś możliwe scenariusze, a nie upierał się przy dostarczaniu
dowodów - te są potrzebne w sądzie.

Dyskusje na grupach nie odbywają się w świetle dowodów, bo to nie sądy.
Nic jednak nie stoi na przeszkodzie by przeanalizować możliwe scenariusze, np:

- czy i jakie konsekwencje ma "przedstawicielstwo biznesowe" p. Kaczyńskiego
jakie było uwidocznione na taśmach (czy to podpada pod firmanctwo, czy
nie i dlaczego, czy podpada pod "prowadzenie biznesu przez posła", ew.
czy podpada pod "reprezentację przez podmiot nieuprawniony" itp.)
I osobno:
- co jeśli austriak kłamie odn. dokumentów, w prokuraturze nie ma kopii
umów/aneksów?
- co jeśli austriak jednak nie kłamie i takowe umowy są?
I jeszcze pewnie kilka innych by się znalazło.

Ale Ty merytorycznie nie chcesz dyskutować, tylko wolisz pouczać, co nie zawsze
wychodzi Ci dobrze (np. w przypadku księgowości). Nie wiem czy to zacietrzewienie
polityczne, czy po prostu taki styl dyskutowania (raczej stawiam to drugie).
A porównnania do ś.p. Adamowicza są po prostu słabe (niezależnie czy oceniamy
merytorykę, czy kulturalność).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com