Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:dq1493$2ls$1@opal.futuro.pl...
> > 1. ja swojego plecaka nie zamierzam nikomu udostepniac, zatem
> > sklepikarzowi oraz jego siepaczom wara od niego.
>
> Słusznie. Wyobraź sobie że w drugą stronę działa to identycznie. Tak
długo jak
> sklep jest Tobie udostępniony możesz wejść, jeśli właściciel mówi
stop - to wara Ci
> od sklepu ;)

tak, jesli przedtem nie wejde lub nie wyjde po zamknieciu sklepu.
skoro jednak wszedlem - od progu broni mnie panstwowa inspekcja handlowa
oraz sad konsumancki :-)

> > 2. jesli sklepikarz zamknie sklep - przestaje go udostepniac
> > jezeli udostepnia swoj sklep i towar klienteli, nie ma prawa
ograniczac
> > mojej wolnosci w imie swojego widzimisie.
>
> Teraz ja zabawię się jak Ty wcześniej: Podaj podstawę prawną która mu
tego
> zakazuje :)

zrobie wyjatek i nie wysle cie do gugla: art. 189 kk.
zycze przyjemnej lektury


> Skoro może sklep zamknąć dla wszystkich to tym bardziej może dla
konkretnej
> osoby. I wcale nie musi tego robić przez zatrzaśnięcie drzwi. W
kulturalnym
> społeczeństwie wystarczy poprosić o opuszczenie pomieszczenia.

masz jakis ciekawy artykul na poparcie tego karkolomnego przypuszczenia?

> A Twoja wolność, jak wolność każdego innego, podlega dość licznym -
legalnym -
> ograniczeniom.

ja akim konkretnie w tym przypadku?

> > mylisz pojecia, gdyz ja nikomu nie udostepniam domu,
>
> Nikt Cię nigdy nie odwiedza w domu, w Twojej własnej firmie etc.? ;)
> A jeśli odwiedzi to czy siedzi ile chce i robi co chce? Czy jednak
wypada mu się
> liczyć ze zdaniem właściciela?

a nie. my home is my castle i wpuszczam do niego jedynie tego kogo chce.
z natretami rozmawiam grzecznie lecz stanowczo przez donofon :-)
osoby przypadkowe przyjmuje gdzie indziej i czasm zdarza sie, ze
wychodze pierwszy

> > zatem nie naruszam niczyjego posiadania
>
> Tak długo jak długo właściciel Cię nie wyprosi. Kiedy Cię wyprasza, a
Ty nie
> reagujesz, zaczynasz naruszać.

repektuje godziny otwarcia sklepu, wiec co niby naruszam?

> > tak? a w ktorym to miejscu kc nakazuje mi okreslone zachowanie?
>
> Podałem Ci już stosowne przepisy, które dają właścicielowi pełne prawo
by
> legalnie usunąć Cię ze swojego sklepu.

a ja je stosownie podwazylem, wiec co mi dalej zaoferujesz w kwestii
prawnej?

> > nie zauwazyles, ze zmuszanie do czegos takiego podpada pod inny
kodeks?
>
> Tylko o ile jest bezprawne. Bez elementu bezprawności czynu ten inny
kodeks nic
> tu nie ma do rzeczy. A właściciel korzystając z przysługującej mu
ochrony
> posesoryjnej przeciw niepożądanej osobie na jego własności, działa w
granicach i
> na podstawie prawa.

1. taaaaak? a jakim to niby prawem pierwszy lepszy sklepikarz moze mnie
zmusic do okreslonych czynnosci?
2. podasz mi podstawe prawna na uznanie klienta jako persone non grata w
sklepie?

> > jesli dziecko, ktore za chwile sie zsika i stan wyzszej koniecznosci
sa
> > tym samym, to ja jestem perska ksiezniczka.
>
> Na zdrowie.
> Osoba umyślnie potrącająca inne osoby, wpadająca na nie - formalnie
wypełnia
> znamiona przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej (art. 217
k.k. lub tuż
> obok - pamięć może mnie zawodzić). Ale jeśli okaże się że biegła z
dzieckiem do WC
> aby nie zlało się w gacie, można jak najbardziej rozważac, czy nie ma
w takiej
> sytuacji stanu wyższej konieczności :)

tym razem mieszaci sie stan wyzszej koniecznosci z naruszaniem
nietykalnosci...
ile razy mam cie prosic, zebys nie kombinowal?
nie mozesz sobie poczytac jakiegos komentarza kodeksowego albo spytac
chociaz studenta prawa?

> Pozostaje ocenić czy jest proporcjonalność dobra poświęconego
(nietykalność
> cielesna osób potrąconych) i tego które jest przez babkę było
chronione (mienie w
> postaci suchych, niezniszczonych majtek, a może zdrowie dziecka, jeśli
potem z
> mokrymi gaciami miałoby paradować po dworze - a mamy styczeń ;))

jesli pozostaje cokolwiek do oceny - to jedynie czy opiekun prawny
dziecka dzialal zgodnie z krio

> > a jak sobie ochroniarz wymysli, ze np. co druga babcia ma do kasy
skakac
> > "zabkami" to rowniez ma sie temu podporzadkowac?
>
> Nie musi, a właściciel sklepu tego od niej nie wyegzekwuje. Babcia
może zresztą
> pójść do innego sklepu. Analogicznie jednak babcia nie wyegzekwuje
wejścia na
> cudzą własność bez zgody właściciela. I kólko się zamyka :)

jak nie musi? a kultura osobista "zabkujacej" babci???
nie pojdzie do innego sklepu, bo drozej i dalej, mimo "zabek" . czaisz
ten drobiazg?
jestes niereformowalny... j
akim prawem ktos moze babci postawic szlaban na wejscie do konkretnego
sklepu?
not for babcias? stuknij sie w opakowanie na oczy
miotasz sie, a tyle razy cie prosilem, zebys nie kombinowal


> Trzeba jednak pamiętać, że w wypadku wymagania poruszania się "żabką"
w grę
> może wchodzić sprzeczność takiego wymogu z zasadami współżycia
społecznego
> (art. 5 k.c.). Zależałoby to od tego czy właściciel potrafiłby w
sposób zasługuijący
> na uwzględnienie uzasadnić potrzebę poruszania się "żabką".

no w koncu doszlismy do jakiegos zaulka...
- niech mi ochroniarz w sposob zaslugujacy na uwzglednienie uzasadni
potrzebe wyjscia wyjsciem
- niech mi kasjerka w sposob zaslugujacy na uwzglednienie uzasadni zakaz
wyjscia przez kase (zwlaszcza z zasikanym dzieckiem lub gdy bedzieszial
sraczke. mysle, ze chociaz to przyjmiesz)
- niech mi dredd w sposob zaslugujacy na uwzglednienie wyjasni zasady
wspolzycia spolecznego jpod postacia glupawych polecen wydawanych przez
cyborgow ze sluchawka w uchu

> > a na jakiej podstawie?
>
> A po co Ci to? Przecież Ty i tak wiesz swoje ;)

myslalem, ze masz cos do powiedzenia i sprobujesz poprzec swoje tezy
odpowiednimi artykulami
w takim razie eot, gdyz jestesmy na grupie pl.soc.prawo, a nie na klatce
schodowej

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)