On Wed, 28 Nov 2007, mag32 wrote:

> No to ciekawe co piszecie, ale wydaje mi się, że skoro kolega zaniósł
> do banku dokumenty świadczące o urlopie dziekańskim, a z tego co
> napisał tak wynika, to błąd jest po stronie banku i nie widzę tu winy
> klienta.
> Raczej pracowników banku, którzy nie dopilnowali swoich obowiązków.,

Ale to jest wina (pracowników) *wobec banku*.
Polega na tym, że bank wydał za wcześnie pieniadze, którymi powinien
był obracać, mieć je w pozycji "wolne środki" i w ten sposób spełniać
wymogi "gwarancyjne" itepe.
Jakiego OBOWIĄZKU wobec KLIENTA ci pracownicy nie dopilnowali?

> ponieważ powinien po tym fakcie dostać pismo z banku, że ze względu na
> urlop dziekański zostanie wstrzymana wypłata.... itd.

A z czego wynika taki obowiązek, albo inaczej: a jak nie poślą to co?

> Skoro bank wypłacał dalej, to nie ma prawa żądać teraz zwrotu.

Zgoda.
To jest jedno jedyne zdanie, które w opisie wydaje się być
nadinterpretacją, znaczy to że bank uzależnia kontynuację umowy
od zwrotu nadpłaconych rat. CHYBA, że bank tak zastrzegł (nie
wiemy!) w umowie.

Ale nie ma również obowiazku wypłacać kolejnych rat, aż wyczerpie
się limit "rat nadpłaconych"!
Dlaczego?
No przecież je JUŻ WYPŁACIŁ... to czego klient chce?

Jakby *po tym* bank nadal odmawiał wypłaty, to owszem, można by mówić
o "zawienieniu" wobec klienta.

No i co najmniej sporne jest, czy bank może żądać zwrotu nadpłaconych
a jeszcze nienależnych rat!
IMO - niewykluczone. Ale to nie "w ramach umowy" a wspomnianego
bezpodstawnego wzbogacenia. I oczywiście TYLKO tych rat, które nie
przestały być "nadpłacone" wskutek kontynuacji studiów!

Coś nie pasuje w powyższym?

pzdr, Gotfryd